цитатаТ.к. главный герой, так настойчиво бредущий своим путём, обычно оказывается правым...
Книги А. Громова, ИМХО, это как раз тот довольно редкий случай, где главный герой не обязан быть ни правым ни левым. Малахов из ГЛ - личность, Человек, безупречно добивающийся поставленной цели, функционер. Как у Маяковского, тем и интересен :) Собственно, ГЛ только что прочел. И тут же в Инете статья - самоубийства в России (что-то прядка 55000 чел. в год в сравнении с 40000 убийств). Ну это к вопросу предсказаниях. Александр, у меня тоже есть вопросы, можете не отвечать, но спросить все-равно пальцы чешуться :) 1. (частный) Кровоизлияние в мозг у Малахова - видимо сработал демоний? Это последняя попытка защитить или "я тебя защищал, я тебя и прикончу Сам"? 2. Исходя из допущения, что "сверхорганизм" человечества - видимо фантастика, а Кардинал + конторы - практически тупиковый вариант (по мнению Малахова хотя-бы), получается все очень пессимистично. Собственно вопрос - Вы пессимист только в глобАльном плане? И очередное(но не по дате написания) спасибо за книгу.
1. У демония только одна задача -- максимально продлить жизнь Малахова (и свою, естественно). Он до конца мешал Малахову застрелиться, выгадывая лишние минуты. Результат такого раздрая -- геморрагический инсульт.
2. Скажем так: я не жду от будущего ничего особенно хорошего, но и не считаю, что всем непременно наступит хана. Человечество -- очень устойчивая система, ее просто так не проймешь.
Жаль, что у Вас создалось впечатление, что я рассуждаю с гуманистических позиций. Как раз наоборот. Ведь вполне может существовать мораль, отличная от гуманистический. Вот у Малахова я и заметил такую мораль: вместо поклонения человеку - поклонение абстрактному человечеству (далее АЧ). АЧ-ву, мол, виднее, кого надо уничтожить, а кого оставить. И в этом смысле Малахов как раз и является слишком белым на мой вкус... Я лишь хотел заметить, что чернобелое мировоззрение остаётся чёрнобелым независимо от того, как выбирать черное и белое.
Так чем же отличается поклонение АЧ-ву от поклонения, например, христианскому богу и гуманистическим идеалам? Я не вижу разницы - в обоих случаях просто спихивается ответственность со своих плечь (в гуманизме - на моральные постулаты и установившее их божество, в случае Малахова - на силы, обусловившие пандемию). Это и есть неверие в себя. А нежелание же отойти в сторону самому, дав возможность работать другим - это презрение к человеческому разуму, вера в его неспособность. Ключевое слово тут - РАЗУМ, так что просьба не обвинять меня опять в гуманизме. Надеюсь, не предполагается, что феномен разума неотделим от феномена человека как представителя вида?
Уже сейчас видно, что мы, если продолжим спор, обязательно запутаемся в дефинициях разума и ни к чему не придем. На мой взгляд, умственные способности человека еще не есть сформировавшийся разум, а так, один из промежуточных лагерей на пути к вершине. Очень не зря я привел в ГЛ фразу Шварцшильда о чистом мышлении. Малахов прекрасно понимает интеллектуальную ограниченность отдельных, даже умнейших, людей -- и свою собственную, естественно. Вот тут-то я и подвожу его к страшному искушению -- принять гипотезу о новом боге по имени Человеческое Надсознательное. Богу-то, конечно, виднее. Бог стократ разумнее человека. Противиться богу как-то даже глупо. А главное -- бог-то чисто человеческий, нами же нечувствительно сгенерированный, так разве ж он допустит вред человечеству? Ни в коем случае. Так что же делать Малахову -- спасать людей или не мешать богу спасать человечество, очищая его?
Не забывайте, он функционер. Его учили стоять на страже интересов больших человеческих групп и уже во вторую очередь -- отдельных людей. По сути, это единственный возможный модус вивенди (и операнди) для добросовестного человека, облеченного властью. (Между прочим, я указал на то, что власть, даже самая наилучшая -- всегда преступление, ибо с легкостью и чувством выполненного долга давит индивида во имя группы.) Так как же Малахов должен относиться к богу, стихийной силе, стоящей на страже самой большой группы людей -- всего человечества? Наверное, с ужасом и благоговением одновременно. До тех пор, пока "отсев" не коснулся его самого.
Поклонение? Наверное. Но поклонение не АЧ, а именно его порождению -- новому божеству.
Можно сформулировать и так: какой долг выше -- перед людьми, перед страной, перед человечеством? Какие будут мнения?
Тут многое зависит от того, что человек понимает под моралью. Либо мораль- это набор умозрительных и душеполезных правил поведения в обществе; правил, некогда ПРИДУМАННЫХ людьми (хорошими людьми, кстати). Либо мораль- это сложившаяся система базовых стереотипов,гарантирующая обществу выживание при условиях, в которых она ( мораль ) сложилась. В первом случае базисны права человека, во втором- права общества.
P.S. От себя добавлю: ИМХО, долг перед своей страной для меня выше долга перед человечеством. Хотя бы потому, что моя страна сделала мне больше хорошего, чем человечество.
модератор, ответственный за координацию off-line встреч
Отправлено: 24.08.06 20:22. Заголовок: Re:
Хлад пишет:
цитата:
P.S. От себя добавлю: ИМХО, долг перед своей страной для меня выше долга перед человечеством. Хотя бы потому, что моя страна сделала мне больше хорошего, чем человечество.
Понятие "страна" многогранно. Для кого-то это институты и атрибуты власти и управления, для кого-то "национаьлный менталитет", для кого-то - люди вней живущие (а также социальные группы людей), для кого - то - леса, поля и реки. Вообще-то всё это настолько тесно переплетается, что разорвать и выделить в свободном виде практически невозможно как эти, как их ... которые кварки. :) Выдерни из этой косички что-нибудь одно, и "страна" развалится, станет другой (что мы в некоторм смысле имели/имеем счастье/несчастье наблюдать). Так что "страна" много чего сделала и хорошего и плохого. Одно плохо - понятие долг перед страной - осталось, а вот о долге страны перед ее населением мы уж и сами теперича практически не вспоминаем. Что касается собственно человечества, то тут невозможно не запутаться и погрязнуть в дефинициях до скончания веков. Я бы лично предпочел говорит о виде гомо сапиенс и его интересах. :)
Для кого-то это институты и атрибуты власти и управления, для кого-то "национаьлный менталитет", для кого-то - люди вней живущие (а также социальные группы людей), для кого - то - леса, поля и реки.
Институты и атрибуты власти - менялись много раз , "леса и реки"...хмм, а они здесь при чём?
цитата:
долге страны перед ее населением мы уж и сами теперича практически не вспоминаем
Всё же враждебные государства сделали гадостей больше , а добра не сделали совсем.
цитата:
Я бы лично предпочел говорит о виде гомо сапиенс и его интересах. :)
Я бы тоже- предпочёл. Но- лишь в том случае , если другие государства Хомо Сапиенсов также будут учитывать интересы России в не меньшей степени, чем мы- их . Возможно, я ксенофоб и тоталитарист, но для меня интересы России всё же первичнее интересов других государств Земли. Кроме того, а какие интересы есть у Хомо Сапиенсов? В смысле, общие интересы ?
P.S. Кстати, инопланетные цивилизации в НФ почти всегда рассматривается как нечто монолитное! А ведь это может быть и не так. И если альдебаранцы из страны Зелюки могут найти общий язык , к примеру, с японцами, то альдебаранцы из страны Кугыр могут захотеть общаться, например, исключительно с австралийцами.
Всё же враждебные государства сделали гадостей больше , а добра не сделали совсем
делали... когда им это было выгодно
Хлад пишет:
цитата:
Но- лишь в том случае , если другие государства Хомо Сапиенсов также будут учитывать интересы России в не меньшей степени, чем мы- их
это, смотря в какой степени. Может, лучше России поменьше "учитывать" чужие интересы? а то уж ножки-то раздвигать дальше некуда, пардон за мой хранцузский /
Хлад пишет:
цитата:
Кстати, инопланетные цивилизации в НФ почти всегда рассматривается как нечто монолитное
Здесь, скорее, причиной чисто техническая сложность выдумывания/описания иной культуры (которые, впрочем, обычно передирают с каких-либо экзотических земных народностей). Выдумывать "им" ещё и разные страны, это большинство аффтаров ниасилят. А авторы, как правило, пишут о людях
Тогда это не столько добро, сколько сотрудничество.
цитата:
это, смотря в какой степени. Может, лучше России поменьше "учитывать" чужие интересы?
Я сказал- в какой степени: в той же, что и эти государства учитывают. Если же они совсем не учитывают - то и мы их интересы учитывать не должны. И, разумеется, Россия прежде всего должна думать о себе.
цитата:
Здесь, скорее, причиной чисто техническая сложность выдумывания/описания иной культуры
Ой, не только! Скорее- инерция мышления, заставляющая считать , что некие пришельцы обязательно будут враждовать/ дружить со ВСЕЙ Землей. А не с отдельными блоками и центрами силы.
А они здесь гораздо больше причем, чем институты и атрибуты власти. Вам там в Европах может это труднее понять. Я живу во Владивостоке с рождени. У нас в Приморье очень красивая природа и она нам очень нравится, мы ей гордимся, хвастаемся и т.д. Но приезжая к родственникам в Пермь, или по служебным делам в Поволжье, или по самым разным делам в центральную Россию, я понимаю, что "...это все мое, родное, это Родина моя!" (не знаю чей копирайт, я это в "Брате" слышал :) ). И какая-нибудь ерундовая березовая или сосновая роща способна расстрогать меня до соплей. Хотя у нас здесь таких нету. И картина "Над вечным покоем" мне совершенно понятна. Мне кажется, что топографические объекты оказывают на национальный менталитет огромное влияние. Если не решающее.
Мне кажется, что топографические объекты оказывают на национальный менталитет огромное влияние.
Согласен. Но для меня люди как- то важнее. Если Россия в будущем расшириться на другие планеты, то их территории я буду считать не менее своими, чем берёзовые рощи.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Но- лишь в том случае , если другие государства Хомо Сапиенсов также будут учитывать интересы России в не меньшей степени, чем мы- их . Возможно, я ксенофоб и тоталитарист, но для меня интересы России всё же первичнее интересов других государств Земли. Кроме того, а какие интересы есть у Хомо Сапиенсов? В смысле, общие интересы ? 
/ 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума