На Росконе-2005 я снова вел мастер-класс для молодых фантастов. Первый вывод: несмотря на специально написанные рекомендации, количество грубых ошибок, характерных для начинающих, не уменьшилось. Вопрос: есть ли смысл поговорить об этом здесь? Если кто-нибудь считает, что ему от этого будет польза, -- отзовитесь.
цитатаПервый вывод: несмотря на специально написанные рекомендации, количество грубых ошибок, характерных для начинающих, не уменьшилось.
Может это количество - мировая константа? А может существует закон сохранения количества ошибок? Увы, но как homo не пишущему, мне в этой теме можно только почитать что пишут другие. А вообще-то интересно.
цитатаУвы, но как homo не пишущему, мне в этой теме можно только почитать что пишут другие. А вообще-то интересно
Есть такие ошибки, о которых я в «рекомендациях» не писал, полагая их очевидными. Оказалось -- фиг. Вот они:
1. История должна быть рассказана. От и до. Рассказчик потому и рассказчик, что рассказывает историю, а история должна иметь начало и конец. Как выяснилось, не все это понимают. Иной раз пишут лишь завязку, нередко даже интересную, но тем и ограничиваются. Сюжета как такового нет.
Оно, конечно, талантливо выполненная бессюжетица тоже имеет право на существование, но только не на мастер-классе. Вы сперва покажите, что умеете работать в традиционной манере, а потом за вами признают право на эксперимент. «Вы художник? Вот вам бумага и карандаш, нарисуйте лошадь. -- Да я, собственно, лошадей не рисую... -- Неважно. Нарисуйте лошадь. -- Да я вообще абстракционист... -- Нарисуйте лошадь! -- Не стану я рисовать вашу лошадь! -- Всего доброго. Пригласите следующего». Так и только так.
2. История должна быть фантастической. Если у Вас упрямо получается реализм, значит, Вы сунулись не в ту дверь. Мало населить произведение фантастическими персонажами -- без фантастичности действия фантастики нет.
3. История должна быть интересной. Жутко банальная мысль, да? А попробуйте вдолбить это начинающим авторам. В редакциях пылятся тонны рукописей, не интересных никому, кроме их авторов. Умейте, тудыть-растудыть, заинтересовать читателя!
Способы разные. Свежая НФ-идея желательна, но покажите мне абсолютно новую для фантастики идею. Большущая редкость. Найдете -- исполать Вам. Но можно взять мало затоптанную идею. Можно взять широко известную идею и вывернуть ее наизнанку, чтобы она заиграла новыми красками. Можно даже взять маститого предшественника и, отобразив примерно тот же мир или конфликт, деликатно показать, насколько Ваш предшественник туп и близорук. «Профессор был неправ» -- это мы слыхали. А Вы покажите мне правого!
Сюжет. Что из чего вырастает -- сюжет из идеи или идея из сюжета -- не так уж важно. Это проблемы автора, пусть он сам их решает. Но сюжет не должен отпускать читателя всю дорогу!
Будучи туристом-водником, я давным-давно увидел четкую аналогию между хорошим сюжетом и «грамотно сконструированным» карельским порогом. Входная шивера (завязка) -- хитросплетения сюжета (основная, слаломная часть) -- могучий слив водопадного типа (кульминация) -- валы за сливом (развязка) -- выходная струя (необязательный эпилог) -- безобразная коряга прямо в струе (реклама издательства в конце книги ). И каково же было мое удивление, когда в учебнике сценарного мастерства Червинского я нашел точно такое же сравнение! Воистину, ничего нельзя выдумать! Отличие было лишь одно, и правильное: река должна иметь не менее двух поворотов, чтобы заранее не было видно, что там на следующем участке.
Эта схема весьма пригодна (не скажу «обязательна»; обязательного в литературе ничего нет) для романов и повестей. Для рассказа «порог» можно несколько упростить.
4. Внятные описания.
Лучше всего отложить текст на некоторое время (Стивен Кинг рекомендует не менее шести недель), а потом прочесть его взглядом не автора, но читателя. Сразу станут заметны «непонятки». Убивайте их безжалостно. Если для понимания сюжета читателю нужны два прочтения, рассказ никуда не годится. Читатель ни в чем не виноват, чтобы заставлять его читать рассказ дважды. Да у Вас и нет возможности его заставить. Нет уж, пусть читатель получит свое удовольствие с первого прочтения!
5. Персонажи должны быть живыми, а не картонными. Индивидуальные речевые характеристики. Если нужна физическая работа, естественно поручить ее амбалу, а не доходяге-очкарику. Различный жизненный опыт персонажей, различный интеллект, профессии и т.д.
6. Галлюцинируйте!
Сие не означает пожирание на корню мухоморов. Но Вы должны ВИДЕТЬ то, что происходит у Вас в тексте. Желалельно видеть действие глазами каждого персонажа. Это избавит Вас от ляпов. Это сделает текст насыщеннее и ярче. Это позволит давать действие не через прямое описание, а через речь (что иногда полезно). Короче говоря, каждый писатель должен уметь при необходимости написать пьесу.
7. Яркий стиль, богатый язык.
Скажу сразу: литературное мастерство может принести Вам какую-нибудь премию, но не сделает Вас популярным. Читателю «ан масс» нужны сюжеты, а не красоты Великого и Могучего. И все же некий минимальный уровень поддерживать надо. Просто ради приличия.
8. Общечеловеческая ценность.
У худлита только три объекта: человек, человеки, человечество. Произведение, будь оно хоть о морских огурцах, должно иметь проекцию на мир людей. «Сказка -- ложь, да в ней намек». И пусть этот намек будет. Иначе нет интереса.
Конечно, сейчас второпях я многое упустил. Но для первого раза, наверное, хватит.
Да! Сразу захотелось что-нибудь написать. Впрочем, пробовал (правда очень давно), знаю почему не получилось и предполагаю, что повторять опыт не стОит.
цитатаВопрос: есть ли смысл поговорить об этом здесь? Если кто-нибудь считает, что ему от этого будет польза, -- отзовитесь.
От лица администрации заявляю: смысл есть. Думаю, тема интересна. Ну и самому мне от этого, думаю, польза будет. Я вот как раз решаю, не стоит ли попытаться что-нибудь написать.
Все отлично, только как отличить, где уже то, а где еще недоделано? Например 5. Персонажи должны быть живыми, а не картонными... Я вот 100% уверена, что мой персонаж уже живой, а кто-то скажет, еще картонный. Есть ли более объективные критерии?
цитатаЯ вот 100% уверена, что мой персонаж уже живой, а кто-то скажет, еще картонный. Есть ли более объективные критерии?
Боюсь, что нет. В технике в таких случаях проводится экспертная оценка (например, качества изображения на экране телевизора). Аналогично и здесь. Если 90% читателей считают персонажей достаточно живыми -- это хороший результат. Ста процентов не будет никогда. Требования к автору: в какой-то мере заменить собой группу экспертов. Иметь хорошее чутье и научиться видеть текст глазами читателя. Если на первых порах не получается -- подключите «бета-тестеров».
Классический подход к индивидуальным характеристикам продемонстрировал, например, Гоголь. Помните «Коробочка была одной из тех матушек небольших помещиц...» и все прочие описания на целые страницы, надоевшие еще со школы. Современный читатель длинных описаний не жалует, у него нет времени. Стало быть, образ (тьфу, отвратное слово!) персонажа надо давать иначе. Исподволь, вскользь. Через поступки и речь. Например, Привалов, Ойра-Ойра, Корнеев и Амперян в «Понедельнике...». Об Ойре-Ойре мы знаем только то, что он горбоносый, о Привалове -- наличие очков и бороды и т.д. Все остальное вплетено в сюжет. «Примечания Привалова» в конце книги насчет бесплотности Ойры-Ойры -- это на взгляд самого Привалова. Для читателя Ойра-Ойра обрисован достаточно, да и сам Привалов тоже. То есть объективно слабо они обрисованы, но для данного текста большего и не требуется.
Еще один прием: игра на стереотипах. Недавно пришла мне в голову блажь почитать Акунина, и я увидел, что этим приемом он владеет в совершенстве. Лексика и действия гусара Зурина говорят о нем все. Но указание на «тип Ноздрева» избавляет автора от по меньшей мере страницы тягомотного описания.
Но главное -- соблюдать достоверность образа на протяжении всего текста. Если персонаж заговорил или повел себя иначе, чем от него привыкли ждать, то почему? Чаще всего по воле невнимательного автора...
Отправлено: 15.03.05 04:06. Заголовок: А вот почему
Первый вывод: несмотря на специально написанные рекомендации, количество грубых ошибок, характерных для начинающих, не уменьшилось.
Дело то вот в чем: Кто-то почитал рекомендации, книжки умные, опытных и не очень писателей послушал. Принял к сведению. Отбросил шелуху. Поднял уровень. Может быть, напечатался. И больше на мастер-классы не ходит. Зато на мастер-классах появляются новые лица. Которые обо всем этом в первый раз слышат. Конечно, ошибки у них соответствующие. Не спорю, есть и те, кто из года в год наступают на все те же грабли. Стоит ли из-за них прикрывать такое полезное мероприятие?
Никто не утверждает, что стОит. Но побрюзжать-то хочется...
Тем более что каждый верит, что пишет нечто гениальное, неповторимое и шедевральное.
Потом, что значит произведение должно быть фантастическим? Того же Толкина читаешь - обычные люди, только разные, одни называются хоббиты, этакие сельские увальни, которые дурным тоном считают мотаться по свету. Другие - орки, в общем-то, тип тоже прозрачный. Азимова взять - то же самое. Что уже фантастическое, а что нет?
У Толкина классический фэнтезийный рецепт: кельтский мифологический антураж плюс атмосфера рыцарского романа. Ничего похожего на реальность. Заменить все эти фантастические народы людьми разных рас и ввести рационалистический подход -- что получится? «Последний кольценосец» Еськова. Что осталось там от фантастики? Два фантастических артефакта да еще выдуманные страны и народы. Тем не менее придуманная Еськовым игра получилась увлекательной. Она расшевеливает воображение читателя именно небывальщиной, заданной как непременный элемент игры. Это и есть фантастика. На моем последнем мастер-классе был рассказ (и хороший), где такой игры не получилось. Если заменить тамошних эльфов на нацистов -- получится Василь Быков. Не фантастика. С Еськовым такая замена не проходит, она просто ничего не даст. У него фантастические элементы являются сюжетообразующими.
Собственно, это тонкая материя -- что уже фантастика, а что еще нет. Некоторые вещи Евгения Лукина откровенно не фантастичны. Тут фантастичность определяется условно как принадлежность к определенной тусовке. Но почему Лукин вошел именно в эту тусовку? Потому что начинал как типичный фантаст.
Очень часто молодые авторы пишут откровенный мэйнстрим, добавив в него чуть-чуть фантастичности в качестве этакого архитектурного излишества. Мой совет: правильно выбрать дверь. Если вы хотите войти в дверь с надписью «Фантастика» -- пишите фантастику. Если вам хочется в мэйнстрим -- не пишите фантастики до тех пор, пока не заработаете себе имя. Иначе в глазах снобов вы надолго, если не навсегда останетесь человеком второго сорта -- фантастом.
Кстати, а почему не фантастичен Азимов (если не брать его научпоп)? Его роботы и галактические империи -- не фантастика? Что-то я тут не понял.
Весьма заинтересован темой «мастер-класса»; вчера примерял сказанное Вами к собственному опусу - я ведь один из тех самых «начинающих». Пришел к выводу, что большинство условий соблюдено; впрочем, я, естественно, не могу быть абсолютно беспристрастным к своему «детищу», даже если постараюсь. Хотелось бы поделиться теми принципами, которыми я руководствовался при работе – и узнать мнение профессионала. Дело в том, что я ни разу не участвовал в писательских семинарах, конференциях, мастер-классах и т.п.; но «начитал» весьма солидный багаж; что, собственно, во многом и послужило толчком к написанию книги. Из прочитанного я вывел несколько положений, которые определил для себя как «принципы хорошей литературы». 1. Принцип главного героя. Главный герой (или герои) могут быть положительными или отрицательными; но, вне зависимости от этого, они обязаны быть обаятельными, поскольку любой читатель невольно примеряет маску главного героя к себе. Итог: нет обаяния – разочарование в книге в целом. Не стоит также делать их чересчур совершенными; совершенство раздражает. По этой же причине не стоит в конце убивать главного героя; реакция читателя однозначна: «ну вот, я болел за него, переживал, и всё напрасно...» 2. Принцип отсутствия штампов. Штампы существуют в любом жанре; собственно, сами названия «научная фантастика», «фентези» уже задают будущей книге тон. Особенно грешит этим фэнтези: такое впечатление, что замечательная трилогия Толкиена стала своего рода Библией – она настолько захватила умы, что четыре автора из пяти помещают своих героев в средневековье и окружают их эльфами, гномами и т.д. На мой взгляд, это вовсе не «беспроигрышный вариант» – напротив, он резко «опускает планку» писателя. Я был весьма огорчен, встретив этих персонажей у Макса Фрая – казалось бы, уж что-что, а придуманный Светланой Мартынчик мир вполне мог обойтись без них («Наследство для Лонли-Локли»). Редчайший пример обратного – книга В. Васильева «Охота на дикие грузовики»; он столь бесцеремонно переносит толкиеновских эльфов, гномов (и хоббитов) в реалии современного мегаполиса, что это вызывает восхищение. При создании своей книги я напрочь отказался от средневековья как геополитической модели и от представителей кельтского фольклора; ещё одно «нет» я сказал образу «склизких щупалец», которыми столь часто наделяют разнообразных чудовищ. 3. Принцип часовой пружины. Одна из основных задач, которые я перед собой ставил – чтобы книга читалась «запоем» или, во всяком случае, легко. Я стремился писать так, чтобы заинтересовать читателя с первых же строк – и подогревать этот интерес на протяжении всей книги; наподобие того, как часовая пружина раскручивает колесики часов. Сначала это достигалось введением новых героев, а, стало быть, и новых сюжетных линий; впрочем, я сознательно стремился их ограничить, понимая, какие трудности возникнут потом, когда надо будет сводить всё воедино (и они возникли). Далее «толчки пружины» осуществлялись за счет неожиданных поворотов сюжета. 4. Неожиданный финал. Собственно, это не является отличительным признаком хорошей книги; но, на мой взгляд, некая «изюминка» всё же должна присутствовать. В идеале всё решает самая последняя фраза, придавая прочитанному ранее другую окраску. И ещё: Некоторое недоумение оставила фраза Александра «Очень часто молодые авторы пишут откровенный мэйнстрим, добавив в него чуть-чуть фантастичности в качестве этакого архитектурного излишества. Мой совет: правильно выбрать дверь. Если вы хотите войти в дверь с надписью «Фантастика» -- пишите фантастику. Если вам хочется в мэйнстрим -- не пишите фантастики до тех пор, пока не заработаете себе имя...» На мой взгляд, произведение Мастера с большой буквы всегда несколько выходит за рамки жанра; Булгаков, например, написал замечательный роман-фэнтези «Мастер и Маргарита», а фантаст Станислав Лем - глубочайшее философское исследование «Осмотр на месте». Это, естественно - зубры; но в таковом качестве они являются ещё и примером для молодых литераторов. Стоит ли сознательно идти на ограничение собственной фантазии только затем, чтобы получилась «чистая фантастика»?
цитата что четыре автора из пяти помещают своих героев в средневековье и окружают их эльфами, гномами и т.д.
На самом деле 4 автора из 5 пишут о сегодняшнем дне и окружают героев бандитами и ментами. И никто не возражает. Дело в том, что Толкиен создал очень интересную и достаточно сложную систему жизни мира, которая, можно сказать, жизнеспособна почти как и реальность. Помнится, ещё Перумов жаловался, что мир с таким потенциалом недостаточно реализуется. Вот и реализуют.
У меня проблема: лень. Не могу писать больше страницы в неделю. В принципе понимаю, что это только от меня зависит, но нет ли каких методик... Или это вообще фатально?
Кстати, никто из форумчан не хочет выложить своё произведение (или отрывок) на нашем форуме?
По большому счету всё, конечно, зависит от воли самого автора. У меня сложилась ситуация в некотором роде очень удобная: была возможность оставаться после работы на рабочем месте и час-другой в день писать, ни на что не отвлекаясь. По своему опыту могу сказать – после первых пятидесяти страниц бросать начатое будет просто жалко; особенно, если что-то начнет получаться. В неудачные дни, когда не удавалось написать ни строчки либо всё написанное приходилось стирать, я занимался правкой стиля; если даже на это сил не оставалось, то иллюстрациями (подготовил макет обложки). Думаю, неплохой вариант – назначить себе определённое, пусть и не очень большое время, скажем – один час в день на работу над книгой, но следовать этому правилу неукоснительно.
цитатаНекоторое недоумение оставила фраза Александра «Очень часто молодые авторы пишут откровенный мэйнстрим, добавив в него чуть-чуть фантастичности в качестве этакого архитектурного излишества. Мой совет: правильно выбрать дверь. Если вы хотите войти в дверь с надписью «Фантастика» -- пишите фантастику. Если вам хочется в мэйнстрим -- не пишите фантастики до тех пор, пока не заработаете себе имя...» На мой взгляд, произведение Мастера с большой буквы всегда несколько выходит за рамки жанра; Булгаков, например, написал замечательный роман-фэнтези «Мастер и Маргарита», а фантаст Станислав Лем - глубочайшее философское исследование «Осмотр на месте». Это, естественно - зубры; но в таковом качестве они являются ещё и примером для молодых литераторов. Стоит ли сознательно идти на ограничение собственной фантазии только затем, чтобы получилась «чистая фантастика»?
В принципе Вы правы, но не учитываете одного: мои рекомендации обращены к начинающим авторам, а уж никак не к Мастерам с большой буквы. Данная же рекомендация вообще относится не столько к тексту, сколько к самому автору. К какой «тусовке» ему примкнуть? В какой серии издать свою первую книгу? Имейте в виду: если на обложке Вашей первой книги будут пестреть звездолеты-драконы-мечи-бластеры, Вы и впредь обречены называться фантастом. «Сурьезные» писатели при упоминании Вашей фамилии презрительно наморщат нос: «Да какой же он писатель? Это фантаст!». Лично меня это не тревожит, но для кого-то может играть большую роль. Отсюда и рекомендация: выбирайте правильную дверь! Войдете в мэйнстрим -- и Вас просто не поймут, если Вы не научитесь до тонкостей разбираться в вкусе, пардон, экскрементов извращенно изнасилованной козы. Фантастика предоставляет бОльший простор, и никто не заставит Вас писать исключительно фантастику. Наоборот, сегодняшняя фантастика парадоксальным образом заняла нишу литературы об общечеловеческих ценностях: любовь и ненависть, верность и предательство, социальный эксперимент и консерватизм и т.д. Но клеймо «фантаст» -- навсегда. Учтите это и не тяните с выбором. Чтобы двигаться вперед, придется войти в какую-то дверь. Нельзя войти в обе двери сразу. Веллер и Пелевин попробовали было и огребли кучу проблем.
Остальное -- чистая там фантастика или нечистая -- Вам решать. Вот «Толкование сновидений» Дивова -- фантастика? Не уверен. Всей фантастической идеи -- две новых дисциплины в горнолыжном спорте. А что, плохая вещь? По-моему, очень хорошая. Однако «пролетела» по продажам. Почему? Да потому что читатель, увидев горнолыжника на обложке и сунув нос в текст, бормочет: «Не, это не фантастика» и возвращает книгу на полку. Но Дивов -- это имя, и один коммерческий провал не портит его в глазах издателя. Иное дело -- автор с первой своей книгой. Тут жанровая неопределенность до добра не доведет. Издатель подсчитает убытки, и следующую книгу автору придется пробивать очень долго. Автор хочет высказать наболевшее? Замечательно. Но пусть сперва докажет, что его стоит слушать. Это нормальная точка зрения издателя.
Вспомним, чем завоевывал читателя тот же Лем. Разве «Осмотром на месте»?
Что до Ваших тезисов, то я вполне их разделяю. Хотя и не всегда им следую.
Спасибо за разьяснение. Дело в том, что я долгое время не мог дать чёткое определение стилю собственного романа (уже написанного). Немногочисленные друзья и знакомые, прочитавшие его, давали противоречивые отклики; в конце концов я остановился на термине «ироническая фантастика», как наиболее точном, с моей точки зрения. К сожалению, многие путают «ироническую» с «юмористической». Мнение профессионала до сих пор не слышал; рукопись была отправлена на семинар Андрея Балабухи в начале апреля, но поскольку связь односторонняя, никакой информации я пока не имею. Ситуация осложняется ещё и объемом рукописи - порядка 1 800 000 знаков, не считая пробелов (погорячился); так что сколько потребуется на её прочтение, сказать трудно. Думается, дверь я всё же выбрал правильно; фантастичность действия присутствует несомненно, равно как и фантастические персонажи. По поводу мейнстрима. Насколько я понял из Ваших слов, существует довольно острое противостояние между фантастами и “прочей литературой”. Это, вобщем-то, понятно: если придерживаться принятой на Вашем форуме военной терминологии, фантастика – это разведка литературы. Она первая попадает в засады и сталкивается с превосходящими силами противника, но она же первая врывается в города и захватывает трофеи. Поскольку мне не хочется ограничивать себя никакими рамками, за исключением тех, что определяют качество произведения, клеймо “фантаст” меня не пугает. “Толкование сновидений” Дивова читал; равно как и интервью (или предисловие?) автора относительно горных лыж. Действительно - не фантастика; неожиданно. На мой взгляд, это крепкий детектив со спортивным уклоном; нечто подобное я читал у кого-то из скандинавских детективщиков, только там речь шла о яхтах. Написано хорошо – впрочем, у Дивова большинство произведений хороши, а некоторые просто великолепны; хотя есть у него, пожалуй, тенденция вводить чересчур много “чернухи”. По роману “Мастер собак” вообще можно снять шикарный фантастический боевик; хорошо бы, вещь эта попалась на глаза кому-нибудь из продюсеров. А вот по поводу Лема можно поспорить… Этот лукавый поляк – действительно великий философ; и даже в самых, казалось бы, смешных вещах – «Сказках роботов», «Кибериаде», да и в «Звёздных дневниках…» он заставляет заглянуть за краешек бездны.
цитатаСитуация осложняется ещё и объемом рукописи - порядка 1 800 000 знаков, не считая пробелов (погорячился)
Да уж. Это от души. Неужели не нашлось рассказа или короткой повести? Весьма вероятно, что романище такого объема вообще не будет прочитан даже одним человеком (а ведь для обсуждения на семинаре его должны прочесть несколько, и каждый должен потратить на прочтение несколько дней!). Боюсь, что в данной ситуации качество романа будет играть третьестепенную роль, как и его жанровая принадлежность. Могу сразу предсказать ход мыслей милейшего Андрея Дмитриевича: «Либо автор катастрофически не умеет работать в малой форме, либо меня не уважает». Рад бы ошибиться, но увы. Прочтение Вашей рукописи будет откладываться и откладываться. Не со зла, а просто потому, что текучка не даст подобраться к этакому «кирпичу». По-моему, Вы сделали неверный шаг, постарайтесь его исправить.
цитатаНаоборот, сегодняшняя фантастика парадоксальным образом заняла нишу литературы об общечеловеческих ценностях: любовь и ненависть, верность и предательство, социальный эксперимент и консерватизм и т.д.
«Ужели слово найдено»! Согласен 100 %. Кстати, набеги мэйнстримовцев в фантастику в последнее время отличаются слабой результативностью. Такое впечатление, что увлекшись исследованиями свойств вышеупомянутой козы, об общечеловеческих ценностях они как-то подзабыли. Утрирую, конечно, но ей-ей в этом немалая доля правды. С другой стороны, фантасты пишут очень хорошие в общем-то нежанровые вещи. Пример того же Дивова или Лукина (можное еще много привести, покопавшись).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
«Профессор был неправ» -- это мы слыхали. А Вы покажите мне правого! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума