Отправлено: 28.04.05 17:08. Заголовок: Всякие, любые и разные вопросы А.Громову
Александр Николаевич, хочу у Вас спросить, как Вы относитесь к войне в Чечне? Как Вы относитись к терактам в Москве? Нужно ли уйти оттуда и предоставить Чечню себе самой? Нужно ли там сражаться до полной победы? Ваше личное мнение...
цитатаВ науке ведь странные проишествия частенько попадаются
Интересно. С мышками можно, конечно, придумать что-то вроде: эпилепсия для сохранения вида не фатальна, в отличие от бесплодия, потому мыши с бракованным генотипом и избегают партнеров, потомство от которых с высокой вероятностью окажется бесплодным. Лучше уж хоть какое-то потомство, чем никакого. Shao, не подскажете ли, была какая-нибудь зависимость между количествами Ex у мышки и у выбираемого ею мыша?
А вот с девушкой... Знаете, я склонна все же думать о невероятном, фантастическом совпадении. В конце концов, есть ненулевая вероятность, что обезьяна сможет напечатать войну и мир, случайным образом тыкая клавиши.
Ну, там же в тексте и было сказано: выбирали друг друга мыши либо с малым, либо с большим количеством Ех. Но не наперекрест. Это и была зависимость, причём весьма строгая - коэффициент корреляции r=0.92. Так что Ваше построение по поводу бесплодия не проходит, уж пардон - во втором случае как раз с потомством проблемы. Что до феромонов - этим люди, исследовавшие проблему, занялись в первую очередь: повыжигали мышам слизистые щёлочью, у другой группы - поперерезали обонятельные нервы. В итоге ничего в выборе не изменилось. Предваряя возможные вопросы: аналогичный результат был получен и на глухих мышах, и на ослеплённых.
Ну, а что до тех девушки и парня... Да, конечно, явление, которое нам кажется случайным, не обязательно имеет недоступную для нашего понимания логику. Оно может быть и впрямь случайным. Собственно, ввиду того, что это единичный случай, никакой теории в отношении человека по этому вопросу и не выдвигается. И проходит эт всё, пока что, по разряду "казусов". Однако, согласитесь, в сочетании с результатами опытов на мышах оно смотрится весьма необычно.
Кстати, фраза насчёт недоступной для нас логики - это, думаю, заодно и ответ на вопрос Громова о выведении природой людей-эпилептиков
цитатаЧто до феромонов - этим люди, исследовавшие проблему, занялись в первую очередь: повыжигали мышам слизистые щёлочью, у другой группы - поперерезали обонятельные нервы. В итоге ничего в выборе не изменилось. Предваряя возможные вопросы: аналогичный результат был получен и на глухих мышах, и на ослеплённых.
Вот сволочи! Я, конечно, уничтожаю время от времени набегающих ко мне в хату мышей мышеловкой, но тут уж - кто-кого, война. А тут - целый мышиный Освенцим с кучей докторов Менгеле... Как бывший владелец горячо любимой крысы, не могу спокойно читать такие строки. Кстати, феромоны и прочие белковые выделения воспринимаются всеми слизистыми (не просто запахи). А может даже и кожей. Интереснейшая статья на эту тему была в той же "Химии". Про белковую несовместимость людей, про аллергические иммунные рекции одних людей на других, до полной невозможности находится в одном помещении и чуть ли не смертельных случаях. Про невозможность совместной жизни по этой причине для людей, состоящих в браке, детей с родителями и т.д. Со ссылками на зафиксированные медицинские случаи.
цитатаКстати, фраза насчёт недоступной для нас логики - это, думаю, заодно и ответ на вопрос Громова о выведении природой людей-эпилептиков
Хм... Предохранительный клапан или что-то вроде? Исследование и разработка нового вида контрацепции проходит на весьма ограниченной группе людей, а эпилепсия всего лишь используется в качестве маркера, как родимое пятно особой формы или клок волчьей шерсти под мышкой. На этом этапе отрабатывается именно механизм избирательности партнера по невыявляемым внешне особенностям , поэтому важно, чтоб плодовитость сохранялась хотя бы 2/3 подопытных . Далее, по идее, последуют эксперименты с "перекрестным опылением" когда партнеры станут выбирать друг друга так, чтоб потомство получалось бесплодным. После этого маркер можно будет отключить за ненадобностью.
Угу. Всё работает, с двумя неявными допущениями: 1. Существуют механизмы точного внедрения генов человеку и строгого контроля его поведения, нам не известные. 2. И главное: существует некая разумная сила, которая этим целенаправленно занимается.
При таких допущениях теория работает, отчего ж нет :о)
цитатаКстати, феромоны и прочие белковые выделения воспринимаются всеми слизистыми (не просто запахи). А может даже и кожей. Интереснейшая статья на эту тему была в той же "Химии". Про белковую несовместимость людей, про аллергические иммунные рекции одних людей на других, до полной невозможности находится в одном помещении и чуть ли не смертельных случаях. Про невозможность совместной жизни по этой причине для людей, состоящих в браке, детей с родителями и т.д. Со ссылками на зафиксированные медицинские случаи.
Олег, процитирую Булгакова: не читайте научно-популярной литературы. А если читаете, не приводите её в качестве аргумента в научном споре, хорошо?
Дело в том, что сказанное Вами в данном случае аргументом не является. Кроме того, в ваших словах количество ошибок просто громадно.
К сожалению, мне, как человеку занимающемуся физиологией и фармакологией более-мнее профессионально, это просто режет глаза.
И так бывает всегда, и со специалистами в любой области, если им в качестве доказательств чего-либо начинают приводить цитаты из источников вроде "Химия и жизнь" или "Занимательная геология".
цитата1. Существуют механизмы точного внедрения генов человеку и строгого контроля его поведения, нам не известные. 2. И главное: существует некая разумная сила, которая этим целенаправленно занимается.
1. Отработка методов контроля основных инстинктов на генном уровне и есть основная цель текущего этапа эксперимента. Кстати, а почему бы эпилепсии не быть побочным результатом не совсем точного внедрения генов? Брак. ("Граждане брачующиеся, подойдите к столу")
2. А ведь у этой некоей разумной силы - вполне себе нормальная человеческая конечная цель. Т.е. нет особой нужды привлекать к объяснению зеленых человечков и гомеостатическое мироздание. (Хотя, безумных профессоров и беспринципных военных тоже привлекать не хочется - скучно).
Александр, у меня к Вам два вопроса: 1. Есть ли у Вас блог(сетевой дневник)? 2. Вам предлагали экранизировать какое-либо Ваше произведение?(я мечтательно закатываю глаза, представляя, какую конфетку можно снять по "Мягкой посадке", имея хороший бюджет)
цитатаАлександр, у меня к Вам два вопроса: 1. Есть ли у Вас блог(сетевой дневник)? 2. Вам предлагали экранизировать какое-либо Ваше произведение?(я мечтательно закатываю глаза, представляя, какую конфетку можно снять по "Мягкой посадке", имея хороший бюджет)
1. В смысле, ЖЖ? Нет, пока еще не завел. Долгое время и не хотел заводить, но постепенно приходит понимание: полезная вещь.
2. Чтобы поступали такие предложения, кинопродюсеры должны знать о фантастике и фантастах немного больше среднего читателя. Но нет, им не до того. Как следствие, они обращают внимание только на раскрученные бренды, которые трудно не заметить самому дремучему человеку. Такой бренд у меня отсутствует, так что нет и предложений.
Но уж если экранизировать, то, IMHO, что-нибудь повеселее "Мягкой посадки". Надоела киночернуха, ей-ей.
Ну, не обязательно на ЖЖ. В русском сегменте сети есть и другие раскрученные дневниковые сервисы. Хотя ваш брат фантаст практически целиком на ЖЖ живёт. А.Громов пишет:
цитатаНо уж если экранизировать, то, IMHO, что-нибудь повеселее "Мягкой посадки"
Во-первых, не такая уж и чернуха, а во-вторых, сопливые голливудские хэппи энды достали уже. С другой стороны, поглядев, что вышло из "Ночного дозора", думаешь "может, оно и не надо?"
модератор, ответственный за координацию off-line встреч
Отправлено: 28.05.05 22:16. Заголовок: Re:
Shao пишет:
цитатаОлег, процитирую Булгакова: не читайте научно-популярной литературы. А если читаете, не приводите её в качестве аргумента в научном споре, хорошо?
Такс! Олега сегодня не трогайте , плиз. У него сегодня день рождения.
модератор, ответственный за координацию off-line встреч
Отправлено: 28.05.05 22:20. Заголовок: Re:
Nau пишет:
цитатаНу, не обязательно на ЖЖ. В русском сегменте сети есть и другие раскрученные дневниковые сервисы. Хотя ваш брат фантаст практически целиком на ЖЖ живёт.
цитатаОлег, процитирую Булгакова: не читайте научно-популярной литературы. А если читаете, не приводите её в качестве аргумента в научном споре, хорошо?
В научном - упаси Бог! Да вроде я и не спорил ни с кем. Перельман, Азимов, Шкловский, правда покоя не дают. Как же не читать? Насчет терминологии - не химик, конечно, да и читал очень давно, потому только в общих словах старался излагать, чтобы не завраться. Но заврался значит... Больше не буду! Разве что по акустике, да по ней научпопа и не существует.
цитатаВо-первых, не такая уж и чернуха, а во-вторых, сопливые голливудские хэппи энды достали уже. С другой стороны, поглядев, что вышло из "Ночного дозора", думаешь "может, оно и не надо?"
Меня достали не столько кровь, грязь и мозги в потолок, сколько привычка нынешних режиссеров изображать россиян существами, только вчера упавшими с пальмы. Исключения есть, и их постепенно становится больше, но пока это все-таки исключения, а не правило.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Я, конечно, уничтожаю время от времени набегающих ко мне в хату мышей мышеловкой, но тут уж - кто-кого, война. А тут - целый мышиный Освенцим с кучей докторов Менгеле... 
, поэтому важно, чтоб плодовитость сохранялась хотя бы 2/3 подопытных 
. Далее, по идее, последуют эксперименты с "перекрестным опылением" 
когда партнеры станут выбирать друг друга так, чтоб потомство получалось бесплодным. После этого маркер 
можно будет отключить за ненадобностью. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума