Форум поклонников творчества Александра Громова

Я люблю читать про апокалипсисы. И не только читать, но и смотреть. В чем причина - не знаю.
Наиболее расхожее мнение про то, что читатель/зритель, кушая манную кашу в постельке :), ужасается кошмарам, происходящим с героями, лелея в тепле свою драгоценную задницу, меня не устраивают.
Для меня дело не в контрастах, уж это точно.
Есть также большая разница между апокалипсисом в книге и апокалипсисом в кино.
В кино все-таки главенствует визуальный ряд. При этом для меня важно чтобы было правдоподобно, но и зрелищно - тоже. Далеко не все извержения вулканов выглядят фотогенично, но в кино - подай нам столбы дыма и огня, горящие "бомбы", селевые потоки картинно ломающие прочные на вид сооружения и прочие "красявости". То, что герои ведут себя при этом по-идиотски - с этим я уже смирился. Далеко не все в стрессовых ситуациях руководствуются логикой, да и Самое Верное Решение зачастую приходит опосля даже в обыденных житейских ситуациях.
В книжке - совсем другой коленкор. Во-первых для меня важен замысел, сами исходные предпосылки апокалипсиса. Хорошо когда они достаточно оригинальны. Слово "достаточно" означает, что новое придумать чрезвычайно трудно, а вот скомбинировать известные элементы во что-то неожиданное - вот тут писатель должен постараться. Хороший пример : сейсмически активная планета - не новость. А вот чрезвычайно сейсмически активная, такая, что рельеф меняется на глазах - это уже интересно. Это уже где-то даже из разряда кошмарных снов, когда ты можешь идти только вперед, а если пойдешь назад - то ничего знакомого уже все равно не увидишь. О правдоподобности такой модели судить не берусь, но сказать, что она неправдоподобна - не могу. Значит автор - в своем праве. Далее, причины такой активности - две соприкасающиеся планеты. Оригинально? Ну, по крайней мере мне ничего подобного не попадалось. Зачем это мне? Да ни зачем, еще одна деталь, делающая повествование интересным и ФАНТАСТИЧНЫМ. Речь, само собой, идет о "Приыткой и Потаскуне".
Далее : герои печатного произведения, в отличие от их коллег из кино, просто не имеют права вести себя по-идиотски. Потму что литература всегда подчеркивает, что о чем бы ни шла речь в художественном произведении, в центре всегда стоит человек. Поэтому, хошь-не хошь, а подай нам характеры и то, как они трансформируются и действуют в экстермальных условиях катастрофы. По бльшому счету - характер надо дать (для этого обычно с успехом используется спокойная, "бытовая" часть, обычно предшествующая катастрофе), а потом, исходя из логики этих характеров, правдоподобно описать что они натворят в активной части произведения. Причем, если характеры читателю знакомы, то он вполне может почувствовать фальш и сказать : "фу, я так бы никогда не сделал!" А самокритичный читатель, скзав так еще и задумается : "а как бы я все-таки на самом деле поступил". Вот это "а как бы поступил я" быть может и является главной "завлекухой" апокалиптических произведений.
Зачем нам примерять на себя экстраординарные обстоятельства?
Замечательный фантаст И.Ефремов считал, что человек и физически и психологически способен на гораздо бОльшие нагрузки, чем он испытывает в современном обществе, что организм наш созан с огромным запасом прочности, но использовать этот запас обычный человек может только в исключительных обстоятельствах (а где его еще использовать-то?).
Может потому и примеряем?
А можно ли научиться пользоваться этим запасом сознательно? "Можно!" - говорят нам "Супермены, Человеки-пауки и прочие супергерои.
Супер герой в катастрофе - это тоже интересно читателю. До сих пор поню впечатление, произведенное на меня рассказом П.Амнуэля "Иду по трассе", в котором описывается человек-биоморф, проходящий испытание на суперзловредной планете.
Хотя писателю и читателю, по-моему все-таки интереснее простой Вася, с помощью смекалки, везения (куда ж без него в катастрофе) и какой-то матери с честь выходящий изо всех испытаний с прекрасной незнакомкой/знакомкой на плече! (тьфу черт, это я кажется уже снова в киномир залез :D).
В общем я хочу сказать, что в книжке о катастрофе читателю далеко небезразлична логика повествования и прие5мы, использованные автором для захвата внимания читателя и для описания рушащегося мира.
О чем и идет речь в статье Александра, равно как и "другого автора".

ЗЫЖ Совсем забыл : в апокалиптической книге очень важны детали, из которых складывается для читателя "визуальная" каринка происходящего. Этакие малозначительные на первый взгляд мелочи, придающи повествованию достоверность и зримость. Конечно, они важны в любой книге, но именно в катастрофах читателю особенно важно представить все объемно. Чтобы СОДР-Р-Р-РОГНУТЬСЯ, куда ж без этого!

Таково мое скромное мнение "к вопросу о" апокалипсисах в литературе.