Отправлено: 28.04.05 17:08. Заголовок: Всякие, любые и разные вопросы А.Громову
Александр Николаевич, хочу у Вас спросить, как Вы относитесь к войне в Чечне? Как Вы относитись к терактам в Москве? Нужно ли уйти оттуда и предоставить Чечню себе самой? Нужно ли там сражаться до полной победы? Ваше личное мнение...
цитатаНельзя раскрасить в черные и белые цвета то, что заведомо не черное и не белое.
Скажите тогда о своём отношении к книге С. Лукьяненко "Ночной дозор": мне, например, она показалась недоброй. За глянцевой гладкостью Лукьяненского слога проступают идеи типа "ну куда же без зла", "не согрешишь - не покаешься". Не "зло - это хреново! Давайте убьём зло!", а "пусть пострадает ребёнок - зато потом мы увидим, как добро покарает зло". Жутенько, мне кажется. А вам?
Идея относительности добра и зла -- очень страрая идея, но лишний раз напомнить о ней, ей-ей, не вредно, особенно если это делается в популярной и занимательной форме. Мое отношение к "Ночному дозору" вполне благоприятное.
Даже у относительности должны быть границы, иначе мы придём к тому, что газовые печи в концлагерях тоже были нужны. В "Ночном дозоре" границы не обозначены.
Чисто по-человечески я с наслаждением свернул бы шею тому подонку, кто выдумал концлагеря и газовые камеры. Но холодным, так сказать, умом -- отстраненно -- я подхожу к человечеству скорее с биосферных позиций. А биосфере -- увы -- чужда мораль. Она нужна только людям. Но вот с какой точки зрения -- человеческой, биосферной, космологической или какой-нибудь еще, имя им легион -- подать повествование, решать только автору. Его текст, его риск.
Но я-то, читатель, человек! И когда читаешь книгу, сопереживаешь её героям, а не безликой биосфере. Поэтому, когда вместо идеи "давайте бороться со злом" тебе впаривают "зло необходимо, надо научиться с ним мириться" - это вызывает чувство протеста, по крайней мере у меня. А потому меня огорчает, что для "Первого Русского Блокбастера" выбрали именно эту гниленькую книгу(НД). Ну мало ли у нас прекрасных фантастических книг, легко экранизируемых! Тех же Стругацких надо же когда-то снять по-человечески, "Обитаемый остров", например, или Вашу "Мягкую посадку"...
Стругацкие? Отлично. Давайте вспомним ту несчастную планету из "Жука в муравейнике", откуда странники выводили больное население через нуль-Т кабины. Кого они спасали -- население? В тексте содержится предположение: нет, не население. Они спасали планету от людей. Странники настолько продвинуты, что с нашей точки зрения выступают практически как сила природы. Вопрос не в том, хороши в конечном итоге их действия или нет. Вопрос в том, как ко всему этому относиться с чисто человеческих позиций. И вот в "Жуке...", насколько мне помнится, нет ответа и даже не поставлен вопрос. А вот в "Улитке на склоне" -- поставлен. Не помню дословно, но Кандид мыслит примерно так: пусть все эти великие разрыхления и заболачивания -- прогресс, но я сделаю все, чтобы шестерни ТАКОГО прогресса остановились. Вот нормальный человеческий подход в рамках традиционной гуманистической парадигмы. Классика. И в связи с этим у меня вопрос: Вы лично и все читатели -- действительно хотите, чтобы классический подход господствовал вечно? А не надоест?
Моя "Мягкая посадка" в этом смысле тоже классика -- вполне гуманистический подход, сочувствие человеку и всему человеческому. Хотя здесь я, надо сказать, более чем умерен, ибо очень уж многие фантасты неутомимо поют человечеству бравурные гимны. К примеру, Хайнлайн, у которого человеческий шовинизм так и прет из всех щелей. Впрочем, Хайнлайн еще сравнительно честен. А как относиться к текстам многих других фантастов, безудержно воспевающих человечество с его гуманистическими ценностями? Либо как к зловредному вранью (напр. Казанцев), либо как к крылатой, но предельно наивной мечте (напр. Ефремов), либо как к сказкам для взрослых (напр. Ван Зайчик).
Опять-таки, "человек -- это звучит гордо"? Или "люди -- порождения крокодилов"? Истина лежит где-то посередине, но первый тезис притягательнее -- лесть всякому мила. Так что же, надлежит писать исключительно о победах добра над злом в головокружительных приключениях? Можно. Тираж продастся. Читатель с увлечением прочтет книгу, закроет ее и забудет содержание. Если гоняться исключительно за гонораром, то иного и не надо. Но если автор хочет (уж прости, читатель!) оставить у кого-то в душе болезненную занозу, тогда как? Тогда послышится гневный голос масс: а подать мне рецепт удаления этой занозы! Почему в тексте все так безотрадно? Где позитив? Сволочь этот автор, хоть бы развесил в тексте указатели "Приятная вам истина -- туда"! Разве не так?
Писатель же резонно скажет: думать надо, а не просто страницы листать. Или хотя бы читать внимательнее, не по диагонали. Ведь указатели-то почти всегда есть! И в "Ночном дозоре" они также присутствуют. Разве Городецкий не традиционно гуманистичен? Читатель ему не сопереживает?
Почему эта книга "гниленькая" -- никак не могу понять. Тезис о том, что не существует ни чистого Добра, ни чистого Зла -- по-Вашему, неверен? От диалектики не сбежишь. Вспомните, кстати, почему ушел из магов Саваоф Баалович Один у Стругацких. Да, можно было сделать НД пронзительнее и глубже -- но это я теперь так говорю, спустя много времени после прочтения. И понимаю: все-таки получился хороший роман -- внимание! -- для МАССОВОГО читателя. Чего и добивался автор. Насчет "мириться со злом" -- ну, не знаю... Когда Вы жарите себе яичницу -- Вы ведь миритесь с тем, что голодным детям в Эфиопии не достанутся эти яйца? Допускаю, что внутренне протестуете -- а куда деваться?
Экранизация НД -- отдельная песня. По ряду причин я не считаю ее удачной.
А "Мягкую посадку" я вовсе не стремлюсь экранизировать. Может быть, потом, спустя много лет, но не сейчас. Достала киночернуха! До рвоты.
И не хочу никаких экранизаций "Обитаемого острова". Придет амбициозный режиссер и все испортит. Знаем, научены. :(((
цитатаТак что же, надлежит писать исключительно о победах добра над злом в головокружительных приключениях?
Я не говорю о победе, а лишь о борьбе со злом. Можно и проиграть, как это случается сплошь и рядом в Ваших книгах, например, но никогда нельзя мириться, я полагаю. Вот почему я не люблю цикл о Дозорах - за то, что герои приходят с к тому, что можно сосуществовать. Нельзя. Неправильно это. Вы правильно сказали - как массовому читателю книга мне понравиласть, но позже, переосмыслив...
цитатаКогда Вы жарите себе яичницу -- Вы ведь миритесь с тем, что голодным детям в Эфиопии не достанутся эти яйца? Допускаю, что внутренне протестуете -- а куда деваться?
Не совсем корректно, конечно, сравнивать - где Эфиопия, а где я: начинать надо с себя. Помните, Булгаков говорил о разрухе в головах? Если мы перестанем выкидывать мусор из окон и мимо мусоропровода, то в конце концов доберёмся и до Эфиопии, нет?
к Nau: На самом деле, фильм всё переврал. Судя по фильму, тёмные - беспредельщики, нечто вроде абсолютного зла. В книгах же тёмные отличаются от светлых лишь повышенным индивидуализмом, но однозначной отрицательности в них нет... Так, в "Лике Чёрной Пальмиры" Васильева (книга официально является частью серий о Дозорах, насколько я знаю) показано, что тёмные не являются однозначно отрицательной силой - там именно тёмные "побеждают зло". Да, и "Дневной Дозор" также рекомендуется прочитать... Хотя, паладинов-гуманистов переубеждать бессмысленно, так что извиняюсь за сии напрасные сотрясения воздуха.
loleg, я как раз о книге и веду речь. Ты же сам пишешь:
цитатаВ книгах же тёмные отличаются от светлых лишь повышенным индивидуализмом, но однозначной отрицательности в них нет...
- это и страшно, что по Лукьяненко между добром и злом нет принципиальной разницы. Прямо как между СПС и "Яблоко" - несогласные мы промеж друг друга, а почему - начальству виднее. И НД, и ДД я читал, а прочие фэнфики - в лом было, в силу изложенных выше впечатлений.
цитатаэто и страшно, что по Лукьяненко между добром и злом нет принципиальной разницы.
Это уже чистая философия. В принципе, можно сформулировать так: злом является то, что мешает человеку чувствовать себя комфортно (и тут неважно - физически или духовно). Появляется дискомфорт - значит, зло так или иначе проявляет себя. А для другого это - добро. Самый простой пример: сосед ночью врубает "Раммштайн" на всю катушку и ему - в кайф, т.е. добро. Нетрудно догадаться, как это "добро" будет выглядеть в глазах спящего за стенкой шофера после тяжелого дня.
Нет, Дмитрий, это не философия, а демагогия. А если этот твой сосед не меломан, а педофил, и ему в кайф детей насиловать? Причём шофёр за стеной будет искренне считать своего соседа тихим человеком, и будет заступаться за него, когда за педофилом придут: "вы куда его повели, он же хороший тихий сосед, всегда здоровается и не мусорит на лестничной площадке, не то что тот придурок, что Раммштайн слушает!".
Недурной пример, Nau. Вижу, вы сами прекрасно понимаете как относительность Добра и Зла, так и двуединство Инь-Ян. Тогда подумайте о том, что могло бы стать альтернативой Договору между Светом и Тьмой в НД. Ничего, кроме тотальной войны на уничтожение, в голову не приходит. Причем это не абстрактная киношная сшибка на Чертовом мосту, а война в самой гуще человечества, где люди -- в лучшем случае расходный материал, вроде боеприпасов. Для Темных человеческая масса ценна лишь тем, что на ней можно с комфортом паразитировать. Для Светлых несущественны любые людские потери, лишь бы в конце концов наступило Прекрасное Завтра. Ну что, разработаем суперплан и начнем боевые действия? Ди энне колонне марширт...
Аллегорию не видите? Темного и Светлого в человечестве столько же, сколько в среднем человеке. Но ведь внутри каждого из нас как-то уживаются альтруизм и эгоизм, храбрость и трусость, доброта и злобность. И наши нейроны не ведут войну между собой! Почему -- объяснять не надо. Без каких-нибудь гипноизлучателей на орбитах мы лучше не станем, это факт. Аналогично и в человечестве. Либо худой мир и медленная позиционная борьба между Добром и Злом, либо ни-че-го. Выбираю худой мир. А Вы?
Я всё прекрасно понимаю и выбираю... да, в каждом из нас есть и добро и зло, но как классик советовал из себя по капле раба выдавливать, так же, по капле, надо выдавливать и зло. Ясно, что будет неприятно, и до конца не выдавишь, но надо же стараться. Можно пройти мимо плачущего мальчика, он ведь поплачет, и перестанет в конце концов. А можно остановиться, и узнать, в чём дело. Вот не надо мне отвечать, сами себе ответьте - остановитесь? Возьмёте ответственность на себя? Ведь может быть, что он плачет от того, что ему мама не купила "Чупа-чупс", а может - от того, что его родители пьют, а про него забыли... Возвратимся к НД: ну нет там посыла - бороться. Есть - надо смириться, что баланс есть, и нарушать его чревато. А неправильно это. С чего вообще Лукьяненко решил, что должен быть баланс? И не согласен я с Вами, что нейроны не ведут между собой борьбу. Ведут, ещё как. Угрызения совести, совесть как таковая - это и есть их борьба.
цитатаэто не философия, а демагогия. А если этот твой сосед не меломан, а педофил, и ему в кайф детей насиловать?
Абсолютно согласен, но я говорил не об этом. Как нормальный человек должен относится к педофилу? Правильно - как к выродку, которого, в щадящем случае, надо запереть покрепче в клетку. Вопрос "почему?" даже не возникает. Но! Ведь это всего-навсего императив Добра и Зла, сидящий в нашем сознании и обусловленный нашей культурой и нашим воспитанием. Культура и воспитание маори не делали из каннибализма зла. И та старушка, которая в своей святой простоте подбрасывала хворост в костер, искренне желала добра осужденному. Мне кажется, что Лукьяненко поставил другую проблему - не баланс между Тьмой и Светом, а понимание Добра и Зла каждым индивидуально. Собственно, Гесер выглядит, скажем так, довольно неприятно, и как-то не чувствуется в нем искренней доброты, а есть только многовековое желание перетянуть на свою сторону побольше адептов, причем, на мой взгляд, цель уже давно потеряна.
Я вот одного в дискуссии вашей не пойму - а почему изначально декларированно, что Темные - суть Зло? Если я вообще правильно понял те идеи, которые авторы закладывали в дозорный цикл - там ни одна сторона не является Добром или Злом в чистом виде. Всего лишь обычные люди с нечеловеческими возможностями, не более того. Две достаточно ортогональные друг другу точки зрения на использование общего ресурса, от которого зависят. Но и всё.
Более того - сами понятия Добро и Зло - тоже вещи очень относительные. И можно до хрипа дискутировать о том, является ли то или иное проявлением одной из этих сторон, или же вовсе находится вне этой плоскости.
Так почему бы не принять НД таким, какой он есть? Книга учит не тому, что надо мириться со злом (или с добром - читать то её могут представители разных сторон :) ), она просто учит тому, что надо уметь сосуществовать людям с разными точками зрения. Ведь если пойти дальше аналогий с Добром и Злом - Светлые вполне могут представлять собою "коммунистическую парадигму" - мы сейчас повкалываем, будут жертвы, однако всем в итоге станет хорошо. Тёмные в таком разрезе - типичные представители "демократической эгоистичной свободы", когда каждой личности декларированы её права и жестко определены её обязанности, а в остальном - делай что пожелаешь. И что - выходит, коммунизм = светлые = добро, а демократия и свобода личности = темные = зло?
ИМХО, как книга "Ночной Дозор" многогранна, написана очень живым языком (чего скрывать - Сергей Лукьяненко очень талантливый текстовик), и каждый читающий вправе воспринимать в ней те истины и видеть в ней те правды, какие ему ближе. И если по прочтении читающий не увидел того, что искал, и книга показалась ему "гнилой" - вина в этом только прочитавшего, но никак не автора.
цитатаВедь это всего-навсего императив Добра и Зла, сидящий в нашем сознании и обусловленный нашей культурой и нашим воспитанием. Культура и воспитание маори не делали из каннибализма зла.
Совершенно правильно. Вот только Лукьяненко НД написал на русском языке надо думать не для маори? У читателей есть совершенно чёткие понятия о том, "что такое хорошо и что такое плохо". LeXa2 пишет:
цитатаа почему изначально декларированно, что Темные - суть Зло?
Тут налицо совершенно очевидный религиозно-культурный контекст, или стереотип, как угодно: силы Тьмы - силы зла, Силы света - силы добра. Автор не мог употребить такие термины по незнанию, неведению, недомыслию...
цитатаона(книга) просто учит тому, что надо уметь сосуществовать людям с разными точками зрения.
Ну да, ну да. Компромиссам она учит, так? Вот уже пятнадцать лет нам вдалбливают, успешно вдалбливают, между прочим: надо находить компромиссы, быть толерантным, уважать права личности... нас ломают, всех: двадцать лет назад из автобуса с треском бы выставили личность с открытой бутылочкой пива в руках, буде оная личность попыталась бы глотнуть напитка. Сейчас - отвернутся в другую сторону. Мы равнодушно пройдём мимо мужчины, лежащего на асфальте: "алкаш, набрался", а раньше? В журналах и с экранов ТВ говорят об эстетике гей-культуры, "они такие же, как мы", и мы киваем, хотя в чём эстетика? Засунуть партнёру <самоцензура, удалил> и вытащить его, облепленный <самоцензура, удалил>. Товарищи, терпимость и компромисс существуют только в узких рамках, переходить за которые нельзя. И если читатель полагает книгу "гнилой" по этой причине, то вина в этом не читателя, а автора. Я предлагаю камраду LeXa2 попытаться перечитать эту книгу лет через десять. Почему-то я уверен, что его мнение о книге изменится, или он просто бросит чтение...
Nau, Вы действительно считаете, что у нас есть шанс вернуться через 10 лет к ценностям традиционного общества (крепкая семья, нетерпимость к извращенцам и т.д.)? Как бы мне ни хотелось в это поверить -- не верю! Налицо господство чисто буржуазных либеральных "ценностей", причем у подрастающего поколения -- во весь рост. Через 10 лет именно это поколение станет "заказывать музыку". Стоит ли удивляться, что Лукьяненко пишет именно для такого читателя, которого я могу определить как _романтического_ буржуа. Хорошо еще, кстати, что не для безжалостных прагматиков! Имеется нехилая "экологическая ниша", и Сергей ее занял. Не он, так кто-нибудь другой. Экологические ниши заполняются всегда. Лукьяненко по крайней мере писать умеет, так что лучше уж он, чем другой.
Что до проповедей добра (в чьем бы то ни было понимании), то с какой стати худлит обязан этим заниматься? У Гаррисона есть хорошая фраза: "Редакции газет не распространяют истину, они распространяют тираж". С книгами ну абсолютно так же! Меру добра, зла, искренности и чего угодно определяет ныне не Госкомиздат -- ее определяют читатели. Не понравится им чрезмерная злобность книги (или наоборот, сусальный гуманизм) -- она "пролетит" по продажам, и автору будет о чем подумать. Рынок, чтоб его! Но, во всяком случае, о той или иной книге можно поспорить -- чем мы сейчас и занимаемся. Неужто Вам хочется книг, исполненных бесспорных истин? Скучно не станет?
Ув. Nau. Мне кажется, что в Вашем глазу плавает бревно и Вы переходите за "узкие" рамки терпимости и компромисса. :) Попробуйте ответить на вопрос - лично Вас НД, ДД и ...Д(не помню наверное - С) научило быть злее?
цитатаВы действительно считаете, что у нас есть шанс вернуться через 10 лет к ценностям традиционного общества?
Нет, я тоже в это не верю. К моему сожалению. Даже если целенаправленно(чего нет, хотя г-н президент осознаёт важность и необходимость этого) заниматься пропагандой определённых ценностей, нынешнее поколение уже потеряно, а ему жить ещё долго. А то, что Лукьяненко занял нишу, и успешно её возделывает, налицо: сколько народу мне толкует, что разницы между Светом и Тьмой никакой нет, надо сосуществовать, а если ты этого не понимаешь, то сам дурак.
цитатаНеужто Вам хочется книг, исполненных бесспорных истин? Скучно не станет?
Ходят упорные, никем не опровергнутые слухи, что "Полдень, XXII век" Стругацкие писали под заказ. И что? Плохая книга? Или "Поднятая целина", совершенно определённо написанная по заказу... но в любом случае, да ради Бога, пишите что и как хотите. Вы совершенно верно говорите, что меру добра и зла определяют читатели. Я - определил для себя, высказался, мне возразили... и что получается: плохо, когда талантливо пишут о пограничных вещах, лежащих на границе добра и зла. Получается, что талант обеляет?
Павел пишет:
цитатаПопробуйте ответить на вопрос - лично Вас НД, ДД и ...Д(не помню наверное - С) научило быть злее?
Я уже давно вышел из возраста, в котором книгу читают, чтобы чему-то научиться. Плохая книга - жалко потерянного времени, хорошая - повод задуматься о том, что хотел сказать автор. Вот прочитал я профессионально написанный НД, и задумался...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума