Выложил «Мягкую посадку» и «Год Лемминга» у Мошкова на www.fan.lib.ru. Кто не читал, может это сделать. Оно, конечно, эти романы есть во многих электронных библиотеках, но пиратов -- на рею!
Сержант (ну вообще-то - старший лейтенант, но не в этой армии) Олег Л докладывает: отстрелялся еще неделю назад, но никак не удавалось написать нечто связное из-за нехватки времени. Прочитал с большим удовольствием. По второму разу читалось, конечно, по-иному нежели по первому. Я бы сказал - более вдумчиво. 1. «Мягкая посадка». Во-первых - отличное название. Вполне раскрывающее суть романа. Не так часто в причинах глобальной катастрофы (извиняюсь - «мягкой посадки» ) фигурирует малый ледниковый период (а может и большой). Кроме «Эдема» Г.Гаррисона что-то вообще ничего не вспоминается, да и какое там у него оледенение, так - похолодание. А уж наложенная на климатические изменения катастрофа генетическая - это уже на целый сериал тянуло бы у зарубежных коллег. Далее. О вызревании в недрах человечества нового вида кое-что было и в фантастике вообще (например «людены» небезызвестные), и у уважаемого автора в частности (Ореол). Речь, однако, обычно шла о «вертикальном ПРОГРЕССЕ». В «Посадке», по крайней мере в рассматриваемом масштабе времени, речь идет вообще-то о «вертикальном РЕГРЕССЕ», что достаточно неожиданно. Тут, однако, есть вопрос, но о нем попозже. Картинки деградации общества убедительны и страшны. В том числе деталями, отсылающими нас к нашей родной действительности. Тут и дубоцефализм, и весьма актуальная в этом году «снежная» тема (по этому поводу – закину пару слов в тему «Эффект предсказания»), и много чего еще. Как-то сразу поверилось, что ЭТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ С НАМИ. Сюжет на мой вкус очень хорошо «скроен». Без «провисаний» с одной стороны и скороговорки – с другой. В общем, очень ровно читается, без ослабления внимания, и голова все время работает, а не просто поглощается текст. Обидно, конечно за человечество. Хоть малая надежда и осталась, но, по гамбургскому счету – «это конец (подумал Штирлиц )». Оледения не проходят в приемлемые исторические сроки, а у адаптированных к условиям особей заведомо больше шансов. Впрочем, шансы есть всегда! На что – вся надежда. Вопрос же таков: как я понял, дубоцефалы и адаптанты – звенья одной цепи и , по крайней мере, первая волна адаптантов характеризуется снижением умственных способностей. Тем не менее, появление в их среде особей с высоким интеллектом говорит о том, что регресс в среде адаптантов, по всей видимости в дальнейшем сменится все-таки прогрессом. И тогда уж остаткам человечества точно не поздоровится. Боюсь, что роль неандертальцев для будущих поколений придется уже играть человечеству «доледниковому». А как думают другие? В т.ч. и сам Автор?
2. «Год лемминга» Название – говорящее. По сюжету и читабельности – аналогично «Посадке». Прочитал на одном дыхании. Но вот за что поставил бы шесть баллов из пяти – так это за «индекс цитируемости». Только привычка не портить книжки заставила меня придушить желание взяться за карандаш для подчеркивания потенциальных цитат. О чем сейчас вообще-то уже жалею. Уровень сопряжения с реальностью очень высокий. Исследование механизмов власти – вообще часто встречающаяся у Александра тема, но «Год лемминга» - просто хрестоматийная в этом плане вещь. Как-то даже начинаешь задумываться: а вдруг описанный механизм власти – вообще единственный, который может вытащить нашу страну из той «потенциальной ямы», в которую мы свалились?! Очень уж убедительно все описано. Кстати, «школа» и процесс отбора в ней чем-то напомнили мне Академию Генштаба, как описана она у Пикуля в «Честь имею». В общем, по горячим следам сказал бы еще больше и надо бы, да опять время поджимает.
«Менуэт святого Витта». В том же «кирпиче» «Звездного лабиринта» прочитал. Тоже о Власти, кстати. Отзыв помещу в тему «Повести».
цитатаКак-то даже начинаешь задумываться: а вдруг описанный механизм власти – вообще единственный, который может вытащить нашу страну из той «потенциальной ямы», в которую мы свалились?! Очень уж убедительно все описано.
А вот интересно, как сам автор отнёсся бы к установлению такого механизма в реальности?
Олег Л пишет:
цитата Боюсь, что роль неандертальцев для будущих поколений придется уже играть человечеству «доледниковому». А как думают другие?
Глупо, конечно, спорить с автором, но у меня всё же сложилось впечатление, что неандертальцы - именно адаптанты. Всё-таки причиной их появления стала возможность существовать без использования интеллекта и производительного труда. А всякие способности необычные - это накопленные в геноме человечества дефекты. А человечеству предоставляется возможность начать всё сначала, абсолютно при тех же начальных условиях, если выживут, конечно. Мягкая посадка - она всё же предполагает возможность повторного взлёта.
Вышло переиздание книги от ЭКСМО в серии «Русская фантастика». Тираж, кажется, 7000 экз. Вместе с романом туда вошли два рассказа: «Уступчивые» и «Дарю тебе звезду». В очередной раз «порадовали» иллюстрация и аннотация.
Отправлено: 20.04.05 15:55. Заголовок: А можно я просто объяснюсь в любви?
Люблю. И «Мягкую посадку» и «Год лемминга». И Громова. Люблю давно и взаправду. Убейте меня на месте, но я хочу продолжения. А Александр его не пишет. Приходится выкручиваться самостоятельно. А так, как у него - не получается. Но я буду пытаться, черт побери. И напишу в конце концов. И пришлю Громову. Просто в благодарность автору, перепахавшему однажды и навсегда мое отношение к жизни.
А как на счет чуток критики? Образ адаптантов совсем не раскрыт. Или недостаточно раскрыт для возникновения мыслеобраза сих типов. А знете что мешает выдвижению мягкой посадки на «Хьюго» или «Небьюла»? Отсутствие красочности в описаниях и некоего динамизма событий. Множество недоговоренностей, возникает желание увидеть события более подробными, обстановку более описанной. Но это просто замечание ребенка, который хочет чтоб его любимая игрушка была еще и живой. Просто эти два произведения действительно перепахивают сознание. Не цилину, но запущенную, давно не паханную колхозную землю.
Прям не знаю, что можно сказать в ответ на этот пост. Думаю, что Аркадий и Борис Натанович Стругацкие, когда создавали свои произведения, тоже не целились на премии. Они просто творили в надежде, что их произведения оставят след в сером веществе каждого, кто их прочитает.
А мне кажется, что нераскрытый образ адаптантов таит в себе загадку и будит воображение. Как Чужой в первом фильме, где его почти не видно. Хотя всегда хочется, конечно, узнать побольше подробностей. А может даже увидеть те же события глазами адаптанта -›
А чего нераскрытого? Помните в «Годе лемминга» компанию «дай закурить». Это адаптанты и есть, только не столь гипертрофированные. Увидеть события этими глазами... бррр... не хочу.
Понимаешь, я говорю о качестве произведения. Дело в том что Хьюго - это АМЕРИКАНСКАЯ премия. Все зависит от популярности произведения у американского читателя. А им не понять всю глубину Громова. У меня лично эти два произведения - на довольно высоком уровне. Но мне бы хотелось, чтобы то, что нравится мне, нравилось еще большему количеству читателей. А для этого надо было бы добавить чуток экшэна и яркости. Но я о другом. О том, что и «МП» и «ГЛ» - не хуже тех произведений которые награждались в указаных мною премиях. С этим согласен?
Нет, адаптанты - персонажи «Мягкой посадки», а компания «дай закурить» - сюжет «Года лемминга». Потому это не совсем одно и тоже, кроме того - в «ГЛ» эти любители покурить были на грани суицида, а адаптанты в «МП» очень даже собирались жить.
А я так быстро глотнул «МП», что мне было даже жалко, что все так закончилось. Хочется продолжения, аж локти кусаю. Но буду скоро перечитвать опять наверное, так понравилось.
цитата Понимаешь, я говорю о качестве произведения. Дело в том что Хьюго - это АМЕРИКАНСКАЯ премия. Все зависит от популярности произведения у американского читателя. А им не понять всю глубину Громова. У меня лично эти два произведения - на довольно высоком уровне. Но мне бы хотелось, чтобы то, что нравится мне, нравилось еще большему количеству читателей. А для этого надо было бы добавить чуток экшэна и яркости. Но я о другом. О том, что и «МП» и «ГЛ» - не хуже тех произведений которые награждались в указаных мною премиях. С этим согласен?
Согласен. Только хочется заметить ИМХО, что если писатель более десяти лет пишет так, как ему нравится, глубоко начхав на коньюктуру и попсовитость - это значит, что его уже не переучить и не переиначить. Я тут Васильева пытался.....
Васильев, ИМХО, пишет тоже как ему нравится. Думаю, однако, что писателю, живущему с доходов от литературы, начхать на коньюктуру не так просто. Кушать-то надо, комп апгрейдить и т.д. Писать «в стол» способны единицы. Может быть даже где-то маньяки . Другое дело, что, думая о белой обезьяне, от нее не избавишься. Проблема в том, чтобы написать так как хочется и при этом найти не только своего читателя, но и своего издателя. Кэмпбеллов у нас не хватает! А если думать только о коньюктуре, то окромя денег ничего более и не получишь. Эк я за писателей раздухарился! Сейчас лесник А.Громов придет и выгонит меня из леса. В смысле скажет: «Ты не прав, Федор, ты не прав!»
Киборг Разницу я понимаю прекрасно. Просто считаю, что такие компании - промежуточное звено: созданы обществом потребления - раз, агрессивны непомерно - два, в стаи собираются - три, на творческие действия не способы - четыре. Кстати, суицид, как я понимаю и был призван прекратить адаптантизацию общества.
Знаешь, что обидно - те, кто это понимает, Громова как раз и читали, а те, кому это надобно понять, до прочтения Громова никогда не дойдут. Сейчас в обществе сложилась такая внутрисоциальная ситуация, что когда-нибудь это общество взорвется - одним из способов, указанных в МП и ГЛ, и мне кажется что все форумчане прекрасно видят эту поляризацию и градацию в социуме.
MasterОлег ЛШагрон
Други, а скажите свое личное мнение: в «ГЛ» вы поступили бы как Малахов? Уносили бы с собой разгадку суицидов?
цитатаЗамечательный вопрос, кстати. Можно сформулировать и так: какой долг выше -- перед людьми, перед страной, перед человечеством? Какие будут мнения?
Потому что после прочтения сам над ним думал. (Потому что это главный вопрос книги)Думал долго кстати. Но самое главное, что я для себя лично так и не смог найти ответ. Как именно поступил бы я сам. Это сродни предсказания будущего. Вот если бы вы знали что маленикий немецкий мальчик вырастет в Гитлера, а маленький грузинский мальчик вырастет в Сталина, вы бы убили их в детстве? (Разумеется если б вам в силу каких-нибудь причин было дано такое право?)
Nau А если твоя работа связана с принятием таких решений, если ты не просто менеджер по продажам памперсов и сникерсов? Тебе тогда придется самому принимать решение.
Моя работа еще 2 месяца назад была связана с этим, но сейчас, в связи со сменой работы, мне подобных решений принимать не приходится (но думаю, что прийдется принимать их в будущем всё-таки). Так вот, держишь в руках жалобу человека или обращение и видишь, что человек от сохи, не рубит вопроса и от него можно отписаться, а можно и помочь. Для меня провести человека по дебрям законодательства - работа, но все зависит от того, как я его там проведу - ярко освещая путь или проведу за собой так, что он этого пути не увидит и не запомнит. Не решается вопрос жизни и смерти, нет, - это дело врачей. Юристы решают вопросы человеческих судеб. Ощущение того, что ты помог человеку, приносит удовлетворение, а если дал стандартную отписку, - не оставляет ни в душе не в памяти ничего. Так принимаются решения за судьбу одного человека, а вот за судьбу человечества - не приходилось.
И кажется мне, что степень отдаленности индивидума от животного является тем фактором, который помогает принять решение. Какой же из трех этих Долгов выше. Животное спасает свою семью, вожак спасает всю стаю, а вот примера существа спасающего весь вид животных( или людей) привести не могу. И только зверек, положенный в основание книги, является таким примером.
Уверен, что Малахов принял верное, единственно верное решение. И он принял такое решение первым в истории человечества. Это кстати, очень мужественный и тяжелый шаг. Не уверен, что я сам бы принял такой. Куда проще, когда за тебя решает кто-то другой и тебе не надо думать. Может быть, с годами, я смогу принять подобное решение. Но сегодня возвращает кровь в жилы только одно - то, что передо мной не стоит такая проблема выбора.
Киборг, а меня не покидает ощущение, что именно из-за таких вот Малаховых, возомнивших, что вправе принимать решение за всё человечество, люди и оказались в ситуации, описанной в «Мягкой посадке».
Вот ты читаешь это сообщение, а кто-то в это время решает за тебя, как ты будешь жить дальше. Не чувствешь?
Но таковы законы общества. На сём зиждется государство. Есть несколько теорий возникновения государства. Одна из них - теория общественного договора. Суть в том что якобы народ и государство договорились, что народ отдает власть над собой государству, а государство в совю очередь обязуется взять на себя функции по охране человека, социальному обеспечению, управлению и т.д. Такой договор нигде и никем не подписывался. И сии условия - очень зыбки. НО! и ТЫ И Я РОДИЛИСЬ В ГОСУДАРСТВЕ И С САМОГО НАШЕГО ДЕТСТВА КТО-ТО ДРУГОЙ ВСЕ ВРЕМЯ ПРИНИМАЛ ЗА НАС РЕШЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЯ, КАК ТЕБЕ ЖИТЬ ДАЛЬШЕ. И дальнейшее зависит от того, какие решения принимаются: правильные или неправильные. А ответить на этот вопрос может только история. Или, правильнее сказать, что оценить эти решения можно с высоты следующего периода истории.
Но в «Году лемминга» государство оставлено само себе, а существуют 4 Службы, чья обязанность заботиться о человечестве. Они вне государства, они отвечают за человечество. И они обязаны принимать такие решения, а не «возомнили».
Короче, это чья-то обязанность в этой жизни, хочется тебе этого или нет.
Киборг, в том-то и дело, что эти службы дублируют функции государства, не отчитываясь, даже формально, перед теми, кому служат. А если Малахов, к примеру, решит, что у людей со смуглой кожей, волосами чёрного цвета и карими глазами - дефектный ген, ухудшающий человеческий генотип, и начнёт их уничтожать, как крыс? Он смог бы, у него право на это есть... и обязанность. Одним словом, одна из структур - или государство, или Службы - явно лишняя. Но мало этого - она неподконтрольна тем, чьи интересы представляет. А потому ошибки, сделанные такой структурой даже из благих побуждений, могут быть катастрофическими. Что мы и видим в «Мягкой посадке». Кстати, история человечества знает примеры таких Служб. Навскидку - святая инквизиция. Не напоминает ничего? Масонские ложи, рыцарские ордена...
Nau, ну в книге в конце концов, осталось государство. Так что на счет чего-то одного я согласен.Nau пишет:
цитата. А если Малахов, к примеру, решит, что у людей со смуглой кожей, волосами чёрного цвета и карими глазами - дефектный ген, ухудшающий человеческий генотип, и начнёт их уничтожать, как крыс? Он смог бы, у него право на это есть... и обязанность.
Ну да. И что? Если на пользу человечества то почему бы и нет? Если будет доказано? Только в таких случаях принимается решение не об умерщвлении, а о кастрации, скажем мягче, или вмешательства в структуру ДНК... Но это тот же вопрос что я про Гитлера со Сталиным задал. Nau пишет:
цитатаНо мало этого - она неподконтрольна тем, чьи интересы представляет. А потому ошибки, сделанные такой структурой даже из благих побуждений, могут быть катастрофическими. Что мы и видим в «Мягкой посадке».
А твое государство тоже тебе не подконтрольно. И ошибки сделаные ним, уже катострофичны для тысяч судеб. Что мы и видим в Чечне.Nau пишет:
цитатаКстати, история человечества знает примеры таких Служб. Навскидку - святая инквизиция. Не напоминает ничего? Масонские ложи, рыцарские ордена...
Неа, тогда церковь была едина с государством, потому была инквизиция, Рыцарские ордена тоже возглавляли или высшие иерархи церкви или короли, что не разделяло власть государственную и власть еще чью либо. А массонские ложи тут вообще не причем.
Можно снять с себя ответственность и передоверить решение другим, а можно принять его самому. Если есть силы взять на себя ответственность и есть убежденность в своей правоте. ИМХО, передать право решения человечеству - это означает просто отказаться решать проблему. Есть проблемы, не решаемые большинством голосов. Вообще, по большому счету, серьезные проблемы решаются серьезными людьми в относительно узком кругу. Специалистами. А голосование -это коллективная безответственность. Не знаю какое решение принял бы я, но обладая квалификацией Малахова, с большой долей вероятности принял бы решение САМ. Более того, настоящий ФУНКЦИОНЕР (в том смысле, какой вкладывается в этот термин в книжке) никогда бы не передоверил решение другим, потому что это было бы его профессиональным фиаско. В этом смысле Шагрон прав. Кстати, не факт, что «мягкая посадка» явилась следствием деятельности «контор». С большой долей вероятности она могла оказаться следствием их краха. Вообще, такая система управления более оперативна и позволяет быстро реагировать на ситуацию в критических ситуациях. (пример - организация управления любым государством в условиях войны - минимум коллегиальности, максимум оперативности). Отрицательная сторона - бОльшая роль человеческого фактора и м.б. более фатальные ошибки. Но на снижение этой роли как раз и направлена система образования и воспитания в Школе.
Киборг Моё государство не может быть мне подконтрольно. Оно отчитывается передо мной. Что бы ни было в Чечне, мы об этом знаем/или узнаем. Сомневаюсь, что такая ситуация устроила бы Службы. Церковь никогда не была частью государства. Это для неё слишком мелко. Она всегда себя позиционировала надгосударственной структурой. Инквициция блюла чистоту верующих, рыцарские ордена отвечали за безопасность. Никаких аллюзий не возникает? Олег Л Любое решение, даже решение не принимать решение самостоятельно, тоже является решением. Помнится мне, что более опытный коллега Малахова, Нетленные Мощи, отказался от этого дела. По поводу краха «контор»: не знаю, как другие, а Нацбез и Санконтроль остались. Государственная Евгеническая Программа - это чьё порождение? По тексту - правительства, а по смыслу?
Шагрону Фигушки. Нетленные мощи тоже выпускник той же школы, а поступил по другому. Школа учит подчиняться старшему по званию, а он этого не делал. А ты как бы поступил?
Nau пишет:
цитатаЦерковь никогда не была частью государства. Это для неё слишком мелко. Она всегда себя позиционировала надгосударственной структурой.
Та ну? Уверен? Nau пишет:
цитатаИнквициция блюла чистоту верующих, рыцарские ордена отвечали за безопасность. Никаких аллюзий не возникает?
Ну, «блюла», ну и что дальше? С каких это пор рыцарские ордена отвечали за безопасность? Что КГБ образца средневековья? Аллюзий не возникает. Олег Л Ну хорошо, а сам ты какое бы решение принял?
Киборг, уверен. После Великого раскола центром католичества стал Рим(позднее Ватикан). Наместниками Папы в государствах стали кардиналы, которые во времена средневековья имели прав чуть меньше, чем монархи, причём подчинялись кардиналы не государю, а папе. Ктати, властителями душ(читай - людей) тоже был Папа, а не глава государства. Очень редко некоторые хитропопые государи выторговывали у Папы себе право самим назначать кардиналов, Папа шёл(или не шёл) навстречу исходя из геополитеческих интересов. Безопасность в средневековье, особенно раннем, времён расцвета рыцарских орденов, понимали немного иначе: Азия мусульманская, северная Африка, Пиринеи мусульманские - Европа в полукольце. Да ещё ортодоксальная(читай - еретическая Русь). Получается кольцо вокруг Европы из еретиков и нехристей. Европу запросто могли бы раздавить, и всё было бы по другому. Целью крестовых походов было - разорвать это кольцо, выжить. Это что, как не безопасность?
цитатаКстати, не факт, что «мягкая посадка» явилась следствием деятельности «контор». С большой долей вероятности она могла оказаться следствием их краха.
Совершенно справедливо.
Несправедливо в этой полемике другое: Службы создавались в первую очередь под потребности государства, а общую судьбу человечества функционеры не рассматривают в отрыве от судьбы России. То есть в случае глобального катаклизма, угрожающего зацепить и Россию, Службы вмешаются и сделают попытку выправить ситуацию. Если же вообразить себе крайне маловероятный сценарий типа «всем хана, кроме России», то вмешательства Служб может и не произойти.
Как бы я поступил, оказавшись лицом к лицу с малолетними Гитлером и Сталиным (Пол Потом, Бокассой, Чингисханом и т.д)? Вероятнее всего никак. И не из жалости. Мы знаем результаты ИХ эксперимента -- они трагичны, но для судеб цивилизации худо-бедно приемлемы. Эксперимент уникален, «контрольная группа» отсутствует. Гитлера и Сталины вытолкнули в вожди объективные процессы. Я просто не знаю, и знать не могу, результатов эксперимента БЕЗ Гитлера и Сталина, с другими вождями. Не исключено, что они (результаты) были бы много хуже. Это не вычисляется, а значит, стоит проявить осторожность и убрать пистолет в карман.
Малахова я поставил в максимально мягкую ситуацию, зато и выбор стал более коварен. «Дивный новый мир» просто-таки просится наружу и не требует от моего героя никаких действий. Не надо пачкаться, занимаясь масштабными зачистками, -- человечество все сделает само! Можно спокойно наблюдать, сложив руки на брюхе. Ан нет -- этому противится полученное Малаховым воспитание, да и должность не велит сидеть сиднем. Нетленные Мощи, разобравшись кое в чем, ужаснулся и спихнул проблему. Малахов спихнуть не может. Вопрос: спасать людей или человечество? Ответ Малахова: все-таки человечество. И вот он уползает кустами от спецслужб.
Мне ставили в вину другое: почему, черт побери, Малахов так легко сдался в финале? Ну принял бы свою участь лемминга, сиганул с высоты на асфальт и остался в глазах читателя героем. Отвечаю вопросом: а вы не заметили, что люди, готовые оперировать судьбами человечества, с легкостью списывая в расход миллиарды чужих жизней, сами редко отличаются большой личной храбростью? Нет, они готовы играть опасностью, они сплошь и рядом азартные игроки, но ломаются, когда нет никаких шансов на личное спасение. Так и Малахов. Покобенился для порядка и сдался. Выгадал год жизни. Этого мне многие и не прощают -- поманил, мол, мрачноватым ницшеанским героем и вдруг превратил его в антигероя, тварь дрожащую. Грех страшный и для тиража губительный.
Пришёл автор и всё расставил на свои места Я тоже был удивлён поступком Малахова в финале. Но из-за того, что у героя есть «внутреннее я» этот поступок принимается без особого внутреннего сопротивления. Не будь у Малахова этого датчика опасности, всё выглядело бы куда трагичнее. Мне кажется.
цитатаГитлера и Сталины вытолкнули в вожди объективные процессы.
А.Громову То есть, человечесто не власно над своей судьбой? Властны только некоторые исторические процессы/механизмы/закономерности? В том числе и тот механизм, который сработал в Годе лемминга?
Nau С твоим толкованием истории церкви и рыцарских орденов я не согласен, по тому как описаная тобой ситуация с церковью, например, не означает что она становится над государстовм, а всего лишь - что заменяет его собой. Но предлагаю дискусию закрыть в связи с оффтопом.
Киборг, оффтоп так оффтоп . Последние пять копеек только: нельзя судить о роли церкви в средневековье, особенно раннем, по теперешней церкви. Вот так же, видимо, обветшали и Службы ко времени, описанному в «Мягкой посадке»
О церкви и ее мести в жизни, о религии можно говорить много и пространно, но за этим мы забудем о проблеме выбора, вставшей перед Малаховым. Давайте вернемся в русло. Nau, а 5 коп. принмаю без сдачи даже.
Уважаемый Киборг. Настоятельно прошу - прочитай «Улитку на склоне » Стругацких.Очень многое проясняет в вопросе влияния человека на процессы в обществе.
цитатаОлег Л Ну хорошо, а сам ты какое бы решение принял?
Честно? Не знаю. Нет у меня квалификации Малахова. И надо залезть в его шкуру, чтобы понять какое решения принимать. Знаю одно, если в игру включилась природа, законы выживания вида, то с этим шутить не стоит.
цитатаТо есть, человечесто не власно над своей судьбой? Властны только некоторые исторические процессы/механизмы/закономерности? В том числе и тот механизм, который сработал в Годе лемминга?
Если речь идет о Гитлере и Сталине, то да. Возникновение диктатуры в стане проигравших -- закономерное дело. Человечество не властно в предпосылках и первых следствиях из них. Но если бы, к примеру, Сталин в 39 году договорился с англичанами и французами против Гитлера, вторые следствия были бы совершенно иными.
Вот еще исторический пример. Почему Кромвель сразу после победы над Карлом начал завоевание Шотландии, а затем Ирландии? Ответ: надо было найти новое применение неслабой революционной армии, солдаты которой после 10 лет войны уже не желали возвращаться к мирному труду. Властен ли был Кромвель в своем решении? Теоретически -- да. Практически -- он выбрал наиболее разумный (без дураков) путь, сразу избавившись от массы проблем. Тем же путем впоследствии пошел и Наполеон, но, в отличие от Кромвеля, не смог вовремя остановиться (вот и роль личности в полный рост), погубив в результате 2 миллиона одних только французов.
Механизм, сработавший в «Годе Лемминга», выдуман мною главным образом ради того, чтобы поставить героя перед серьезной этической проблемой. Хотя, конечно, в возникновении этого механизма человечество не властно. Но может попытаться преодолеть или обойти проблему. Что и делает. Не беда, что «ущербные» уцелели. Беда, что не уцелели Службы. При них, глядишь, до мягкой посадки дело не дошло бы.
Доброго времени суток всем.Ирка читает у меня " Мягкую посадку" . Поначалу дикий восторг ( такие синонимы, такие прилагательные!) , но когда пошло описание войны(третья часть)-забуксовала...
модератор, ответственный за координацию off-line встреч
Отправлено: 25.05.05 23:37. Заголовок: Re:
Ирка дочитала. Попросила меня набрать следующее. Сколько жив на свете человек? Ровно столько, сколько помнят люди Кто-то год, а кто-то целый век, Кто-то вечно в этом мире будет. Есть ли смерть для творческих людей? Нет. Лишь шаг в другое измерение Мир души царит в кругу друзей И передаётся в поколениях.
А я вот свою все никак не могу заставить читать фантастику. Читать то она читает, но фантастику в упор - нет. Когда читал Мягкую посадку, взахлеб ей пересказывал. Она мне даже напоминала, пошли, купим тебе Громова, или спрашивала что там Громов на форуме пишет. Но читать - нет, благодаря нашим издателям она упорно считает что фантастика - это "про страшков", которые на обложке нарисованы... Уж и не знаю что делать...
Александр Николаевич, так вы подскажите издателям! Почему на вашем издании "Года лемминга" 1997 г.выпуска в серии "Звёздный лабиринт" три мужика с оружием? На переиздании в "Эксмо" этого года опять десантник с вертолета спускается! Почему не поместить на обложку фотографию задумчивого лемминга? Пусть не фото, пусть рисунок. Но как доказать женщине, которая прежде всего смотрит обложку книги, что это не про войну, а глубоко социальное произведение, если она глазами видит боевиков на обложках? Тут простое заклеивание не поможет
Уважаемый Киборг, неужели Вы думаете, что я ни разу не спорил с издателями по поводу обложек? И все без толку. У издателя всегда железобетонный аргумент: ему надо продать книгу. Винить его за это невозможно. Я ему: "А давайте попробуем оформить без кича", -- а он в ответ указывает на "Толкование сновидений" Дивова. На обложке там изображен всего-навсего горнолыжник, и книга "пролетела" по продажам. Издатель (и то не всякий) готов рискнуть в одном случае: если книга уже расходится ну очень хорошо. Тогда может появться вариант для того подмножества читателей, куда входит и Ваша супруга. Например, малотиражное дополнительное издание "Ночного смотрящего" того же Дивова с огромнейшей луной на обложке и без всяких уродов. Наконец, коллекционные издания оформляются куда строже, нежели массовые. Издатель "держит марку", пытаясь "зацепить" более интеллектуальную аудиторию, но заранее уверен, что денег на ней он не сделает.
В тех случаях, когда автору предоставлено право выбора обложки, ему обычно приходится выбирать между плохим вариантом и просто безобразным. Однажды мне предложили разместить на обложке "Ватерлинии" физиономию Шварценнеггера. Не шучу.
модератор, ответственный за координацию off-line встреч
Отправлено: 01.06.05 22:35. Заголовок: Re:
Так.Первое. Если не ошибаюсь, то на обложке дивовского "Саботажника" изображён гранёный стакан. Какие ассоциации? " Москва-Петушки"? Второе. Супруга у меня много чего читала.Особенно это касается специальной литературы. ( Кто знает, тот поймёт ).Но фантастику она начала читать с моей подачи. Угадайте, с кого? Конечно, с Сергея Лукьяненко. Именно на своей супруге я оттачивал схему " под СЛ"адептизации". Начиная с "Генома". Когда СЛ кончился - подсунул Стругацких.С предисловием Переслегина. Теперь потихонечку скармливаю Александра и Дивова. ВВ - ну никак!
цитатаТеперь потихонечку скармливаю Александра и Дивова. ВВ - ну никак!
Чему удивляться? Каждый автор вольно или невольно пишет для своей аудитории. Не бывает ни творческой манеры, ни произведений, которые нравились бы всем без исключения.
Хороший пример. Ни в детстве, ни в более зрелом возрасте я так и не смог продвинуться дальше первых 3-4 новелл. Не мое блюдо. Хотя мультфильмы Хитрука -- замечательные, их люблю. В отличие от текста Милна.
Прочитал МП, потом ГЛ. Ничего не понял. Точнее, догадываюсь, но не могу решить, как правильно понимать авторский замысел. Тот сверхорганизм, который формируется после образования критической массы. Это он, чуя наступление ледникового период и адаптируясь к его условиям, порождает морозоустойцивую ветвь своей эволюции? Тогда что же породило пандемию, сопротивляясь этой адаптивной деятельности, уничтожая новую мутацию? Некая вторая биосила? Консервистское крыло биомассы? Чертовщина какая-то.
А может, всё было наоборот? Может быть, это та самая "воля" "надсущества" - порождая адаптантов, выжигает старый вид, дабы дать возможность развиться новому, способному развиться в условиях ЛП? в этом случае Малахов лишь помогал уничтожению себе подобных, содействуя тем, кого так ненавидел. Ведь были же евгенические проекты, затеянные разумом. А значит, разум, пытаясь защищать себя, борясь с адаптантами, был врагом надсущности. Малахов же, содействуя процессу пандемии, выступал против разума... Он отказался от того, чтобы принимать решение, идущее в разрез с решением надсущности. Основываясь лишь на одной из сотен теорий, которая почему-то ему сразу же представилась ему истиной в последней инстанции, он пошёл защищать её, как крестоносец... Получается, что он есть лишь туповатый фанатик своего божества - абстрактного человечества, а на самом деле - коварной надсущности, которой плевать на разум - ей надо лишь изменить себя, превратишись в стада адаптантов, которые способны выжить в ЛП - ведь если разум неспособен защититься от такой напасти, он не выживет и в условиях ЛП. Которой виднее, кого казнить, а кого помиловать. Он так легко сбросил эту ответственность со своих плеч. Так поступали и до него - Святая Инквизиция, сжигая ведьм, делала это именем господа... Ведь это так легко, когда не хочется, или не можется думать - спихнуть решение на что-то абстрактное, всевидящее и всезнающее, всесудящее... И, затянув решение проблемы, допустив панику, именно он стал одной из причиний падения авторитета служб и их ликвидации впоследствии.
Т.к. главный герой, так настойчиво бредущий своим путём, обычно оказывается правым, надо думать, что верна первая версия. Но всё же .. ведь пандемия выхватывала далеко не только подонков и дубоцефалов, она забирала и лучшие умы. Она даже своего лояльного жреца, Малахова, не пожалела. И ведь ничто, кроме полустёртого файла с предсмертным бредом подверженного пандемии, не свидетельствовало за эту версию .. но Малахому почему-то этого бреда оказалось достаточно. Это говорит за второй вариант ..
Не могу составить окончательного мнения по поводу дилогии, пока этот момент не ясен.
Сорри, но комментариев не будет. Нельзя раскрасить в черные и белые цвета то, что заведомо не черное и не белое. Думайте сами -- если хочется. Если не хочется, значит, я не справился со своей задачей.
цитатаТ.к. главный герой, так настойчиво бредущий своим путём, обычно оказывается правым...
Книги А. Громова, ИМХО, это как раз тот довольно редкий случай, где главный герой не обязан быть ни правым ни левым. Малахов из ГЛ - личность, Человек, безупречно добивающийся поставленной цели, функционер. Как у Маяковского, тем и интересен :) Собственно, ГЛ только что прочел. И тут же в Инете статья - самоубийства в России (что-то прядка 55000 чел. в год в сравнении с 40000 убийств). Ну это к вопросу предсказаниях. Александр, у меня тоже есть вопросы, можете не отвечать, но спросить все-равно пальцы чешуться :) 1. (частный) Кровоизлияние в мозг у Малахова - видимо сработал демоний? Это последняя попытка защитить или "я тебя защищал, я тебя и прикончу Сам"? 2. Исходя из допущения, что "сверхорганизм" человечества - видимо фантастика, а Кардинал + конторы - практически тупиковый вариант (по мнению Малахова хотя-бы), получается все очень пессимистично. Собственно вопрос - Вы пессимист только в глобАльном плане? И очередное(но не по дате написания) спасибо за книгу.
1. У демония только одна задача -- максимально продлить жизнь Малахова (и свою, естественно). Он до конца мешал Малахову застрелиться, выгадывая лишние минуты. Результат такого раздрая -- геморрагический инсульт.
2. Скажем так: я не жду от будущего ничего особенно хорошего, но и не считаю, что всем непременно наступит хана. Человечество -- очень устойчивая система, ее просто так не проймешь.
Жаль, что у Вас создалось впечатление, что я рассуждаю с гуманистических позиций. Как раз наоборот. Ведь вполне может существовать мораль, отличная от гуманистический. Вот у Малахова я и заметил такую мораль: вместо поклонения человеку - поклонение абстрактному человечеству (далее АЧ). АЧ-ву, мол, виднее, кого надо уничтожить, а кого оставить. И в этом смысле Малахов как раз и является слишком белым на мой вкус... Я лишь хотел заметить, что чернобелое мировоззрение остаётся чёрнобелым независимо от того, как выбирать черное и белое.
Так чем же отличается поклонение АЧ-ву от поклонения, например, христианскому богу и гуманистическим идеалам? Я не вижу разницы - в обоих случаях просто спихивается ответственность со своих плечь (в гуманизме - на моральные постулаты и установившее их божество, в случае Малахова - на силы, обусловившие пандемию). Это и есть неверие в себя. А нежелание же отойти в сторону самому, дав возможность работать другим - это презрение к человеческому разуму, вера в его неспособность. Ключевое слово тут - РАЗУМ, так что просьба не обвинять меня опять в гуманизме. Надеюсь, не предполагается, что феномен разума неотделим от феномена человека как представителя вида?
Уже сейчас видно, что мы, если продолжим спор, обязательно запутаемся в дефинициях разума и ни к чему не придем. На мой взгляд, умственные способности человека еще не есть сформировавшийся разум, а так, один из промежуточных лагерей на пути к вершине. Очень не зря я привел в ГЛ фразу Шварцшильда о чистом мышлении. Малахов прекрасно понимает интеллектуальную ограниченность отдельных, даже умнейших, людей -- и свою собственную, естественно. Вот тут-то я и подвожу его к страшному искушению -- принять гипотезу о новом боге по имени Человеческое Надсознательное. Богу-то, конечно, виднее. Бог стократ разумнее человека. Противиться богу как-то даже глупо. А главное -- бог-то чисто человеческий, нами же нечувствительно сгенерированный, так разве ж он допустит вред человечеству? Ни в коем случае. Так что же делать Малахову -- спасать людей или не мешать богу спасать человечество, очищая его?
Не забывайте, он функционер. Его учили стоять на страже интересов больших человеческих групп и уже во вторую очередь -- отдельных людей. По сути, это единственный возможный модус вивенди (и операнди) для добросовестного человека, облеченного властью. (Между прочим, я указал на то, что власть, даже самая наилучшая -- всегда преступление, ибо с легкостью и чувством выполненного долга давит индивида во имя группы.) Так как же Малахов должен относиться к богу, стихийной силе, стоящей на страже самой большой группы людей -- всего человечества? Наверное, с ужасом и благоговением одновременно. До тех пор, пока "отсев" не коснулся его самого.
Поклонение? Наверное. Но поклонение не АЧ, а именно его порождению -- новому божеству.
Можно сформулировать и так: какой долг выше -- перед людьми, перед страной, перед человечеством? Какие будут мнения?
Тут многое зависит от того, что человек понимает под моралью. Либо мораль- это набор умозрительных и душеполезных правил поведения в обществе; правил, некогда ПРИДУМАННЫХ людьми (хорошими людьми, кстати). Либо мораль- это сложившаяся система базовых стереотипов,гарантирующая обществу выживание при условиях, в которых она ( мораль ) сложилась. В первом случае базисны права человека, во втором- права общества.
P.S. От себя добавлю: ИМХО, долг перед своей страной для меня выше долга перед человечеством. Хотя бы потому, что моя страна сделала мне больше хорошего, чем человечество.
модератор, ответственный за координацию off-line встреч
Отправлено: 24.08.06 20:22. Заголовок: Re:
Хлад пишет:
цитата:
P.S. От себя добавлю: ИМХО, долг перед своей страной для меня выше долга перед человечеством. Хотя бы потому, что моя страна сделала мне больше хорошего, чем человечество.
Понятие "страна" многогранно. Для кого-то это институты и атрибуты власти и управления, для кого-то "национаьлный менталитет", для кого-то - люди вней живущие (а также социальные группы людей), для кого - то - леса, поля и реки. Вообще-то всё это настолько тесно переплетается, что разорвать и выделить в свободном виде практически невозможно как эти, как их ... которые кварки. :) Выдерни из этой косички что-нибудь одно, и "страна" развалится, станет другой (что мы в некоторм смысле имели/имеем счастье/несчастье наблюдать). Так что "страна" много чего сделала и хорошего и плохого. Одно плохо - понятие долг перед страной - осталось, а вот о долге страны перед ее населением мы уж и сами теперича практически не вспоминаем. Что касается собственно человечества, то тут невозможно не запутаться и погрязнуть в дефинициях до скончания веков. Я бы лично предпочел говорит о виде гомо сапиенс и его интересах. :)
Для кого-то это институты и атрибуты власти и управления, для кого-то "национаьлный менталитет", для кого-то - люди вней живущие (а также социальные группы людей), для кого - то - леса, поля и реки.
Институты и атрибуты власти - менялись много раз , "леса и реки"...хмм, а они здесь при чём?
цитата:
долге страны перед ее населением мы уж и сами теперича практически не вспоминаем
Всё же враждебные государства сделали гадостей больше , а добра не сделали совсем.
цитата:
Я бы лично предпочел говорит о виде гомо сапиенс и его интересах. :)
Я бы тоже- предпочёл. Но- лишь в том случае , если другие государства Хомо Сапиенсов также будут учитывать интересы России в не меньшей степени, чем мы- их . Возможно, я ксенофоб и тоталитарист, но для меня интересы России всё же первичнее интересов других государств Земли. Кроме того, а какие интересы есть у Хомо Сапиенсов? В смысле, общие интересы ?
P.S. Кстати, инопланетные цивилизации в НФ почти всегда рассматривается как нечто монолитное! А ведь это может быть и не так. И если альдебаранцы из страны Зелюки могут найти общий язык , к примеру, с японцами, то альдебаранцы из страны Кугыр могут захотеть общаться, например, исключительно с австралийцами.
Всё же враждебные государства сделали гадостей больше , а добра не сделали совсем
делали... когда им это было выгодно
Хлад пишет:
цитата:
Но- лишь в том случае , если другие государства Хомо Сапиенсов также будут учитывать интересы России в не меньшей степени, чем мы- их
это, смотря в какой степени. Может, лучше России поменьше "учитывать" чужие интересы? а то уж ножки-то раздвигать дальше некуда, пардон за мой хранцузский /
Хлад пишет:
цитата:
Кстати, инопланетные цивилизации в НФ почти всегда рассматривается как нечто монолитное
Здесь, скорее, причиной чисто техническая сложность выдумывания/описания иной культуры (которые, впрочем, обычно передирают с каких-либо экзотических земных народностей). Выдумывать "им" ещё и разные страны, это большинство аффтаров ниасилят. А авторы, как правило, пишут о людях
Тогда это не столько добро, сколько сотрудничество.
цитата:
это, смотря в какой степени. Может, лучше России поменьше "учитывать" чужие интересы?
Я сказал- в какой степени: в той же, что и эти государства учитывают. Если же они совсем не учитывают - то и мы их интересы учитывать не должны. И, разумеется, Россия прежде всего должна думать о себе.
цитата:
Здесь, скорее, причиной чисто техническая сложность выдумывания/описания иной культуры
Ой, не только! Скорее- инерция мышления, заставляющая считать , что некие пришельцы обязательно будут враждовать/ дружить со ВСЕЙ Землей. А не с отдельными блоками и центрами силы.
А они здесь гораздо больше причем, чем институты и атрибуты власти. Вам там в Европах может это труднее понять. Я живу во Владивостоке с рождени. У нас в Приморье очень красивая природа и она нам очень нравится, мы ей гордимся, хвастаемся и т.д. Но приезжая к родственникам в Пермь, или по служебным делам в Поволжье, или по самым разным делам в центральную Россию, я понимаю, что "...это все мое, родное, это Родина моя!" (не знаю чей копирайт, я это в "Брате" слышал :) ). И какая-нибудь ерундовая березовая или сосновая роща способна расстрогать меня до соплей. Хотя у нас здесь таких нету. И картина "Над вечным покоем" мне совершенно понятна. Мне кажется, что топографические объекты оказывают на национальный менталитет огромное влияние. Если не решающее.
Мне кажется, что топографические объекты оказывают на национальный менталитет огромное влияние.
Согласен. Но для меня люди как- то важнее. Если Россия в будущем расшириться на другие планеты, то их территории я буду считать не менее своими, чем берёзовые рощи.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. Другое дело, что, думая о белой обезьяне, от нее не избавишься. Проблема в том, чтобы написать так как хочется и при этом найти не только своего читателя, но и своего издателя. Кэмпбеллов у нас не хватает! А если думать только о коньюктуре, то окромя денег ничего более и не получишь. 
Но- лишь в том случае , если другие государства Хомо Сапиенсов также будут учитывать интересы России в не меньшей степени, чем мы- их . Возможно, я ксенофоб и тоталитарист, но для меня интересы России всё же первичнее интересов других государств Земли. Кроме того, а какие интересы есть у Хомо Сапиенсов? В смысле, общие интересы ? 
/ 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума